Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело № 2-760/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баймак 19 августа 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Я.Г.Г. на взыскание суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к Я.Г.Г. на взыскание суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что 06.08.2022 г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Я.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа № №

20.10.2023 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от 06.08.2022 года и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 20.10.2023 года, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 22255 рублей и уплатить за нее проценты. Соглашение о новации и договор № №, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 185,683 %, срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ подано возражение. В дальнейшем судебный приказ отменен.

В тоже время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 51186 рублей 50 копеек, включающую в себя:

- Сумму задолженности по основному долгу в размере 22255 рублей,

- сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 28931 рублей 50 копеек.

Просят суд взыскать с должника Я.Г.Г. в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО):

сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22255 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28931 рублей 50 копеек; государственную пошлину 4000 рублей;

На судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Я.Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу: РБ, <адрес> вручена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Суд находит уведомление ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Я.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа № №.

В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 38000 рублей на банковскую карту №******1809 через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Кредитор указанную сумму займа перечислил Ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № ООО НКО«МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 22255 рублей и уплатить за нее проценты. Соглашение о новации и договор № №, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 185,683 %, срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

На момент подготовки настоящего заявления в суд задолженность по договору составила сумму в размере 51186 рублей 50 копеек, включающую в себя:

- Сумму задолженности по основному долгу в размере 22255 рублей,

- сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 28931 рублей 50 копеек.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком контрасчёта не представлено, возражений против искового заявления не заявлено. Представленный истцом расчёт задолженности суд признаёт правильным и законным.

Доводы истца и его требования суд находит обоснованными.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с поступившим ходатайством истца о зачете суммы государственной пошлины суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, ходатайство МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о зачете суммы государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То есть, истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к Я.Г.Г. на взыскание суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Я.Г.Г. (паспорт серии 8017 №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22255 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28931 рублей 50 копеек, государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.С. Хасаева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.