Апелляционное определение № 33-2896/2026 33-36494/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 23RS0003-01-2024-007206-88

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-2896/2026 (33-36494/2025)

№ 2-672/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ФИО2 ...........11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........12 по доверенности ФИО3 ...........13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2024 г. в 10 часа 50 минут произошло ДТП по адресу: ............, между истцом ФИО1 управлявшим автомобилем марки ................, государственный регистрационный знак ........ и виновником ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем марки ................, государственный регистрационный знак ........ что подтверждается постановлением ........ по делу об административном правонарушении от 18 мая 2024 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки ................, государственный регистрационный знак ........ ответчика ФИО2 застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии .........

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 являющегося собственником автомобиля марки ................, государственный регистрационный знак ........ застрахован в страховой компании ООО РСО «Евроинс» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии .................

В установленные законом сроки и порядке, предоставлены в ООО РСО «Евроинс» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО РСО «Евроинс» признан случай страховым.

18 июня 2024 г. ООО РСО «Евроинс» истцу была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

9 октября 2024 г. было проведено экспертное заключение №0524-Э по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 802 700 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 120 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 360 700 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение. Выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, поскольку данная сумма должна рассчитываться без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406516352057.

ФИО1 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406416277405, судебное извещение, адресованное истцу, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Малахова О.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации ........ от 28 апреля 2022 г. собственником автомобиля марки ................, государственный регистрационный знак ........ является истец ФИО1.

18 мая 2024 г. в 10 часов 50 минут по адресу: ............ ФИО2, управляя автомобилем марки ................, государственный регистрационный знак ................ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной и совершила столкновение с а/м марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1

Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД ОМВД России г.-к. Анапа, что подтверждается постановлением 18810223240170003875 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2024 г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно данного постановления в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2024 г., автомобилю ФИО1 марки ................, государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки ................ государственный регистрационный знак ........- ФИО2 застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ........, ответственность потерпевшего ФИО1 – в ООО РСО «Евроинс», страховой полис серии ........

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка, в установленные законом сроки, подано заявление в ООО РСО «Евроинс», о выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления страховщиком 18 июня 2024 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в момент совершенного 18 мая 2024 г. ДТП водитель ФИО2 управляла транспортным средством - марки ................, государственный регистрационный знак ........ будучи его собственником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 0524-Э от 9 октября 2024 г. ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ................, государственный регистрационный знак ........, без учета износа составляет 802 700 руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 084-Э/2025 от 4 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................, государственный регистрационный знак ........ на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 760 700 руб., с учетом эксплуатационного износа 490 100 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Независимая оценка» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства ДТП, причинения ущерба в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями повреждения транспортному средству истца, пришел к обоснованному выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является ФИО2

С учетом выводов судебной экспертизы суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 90 000 руб., из расчета 490 100 руб. (ущерб по экспертизе с учетом эксплуатационного износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.)

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда. В связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не применены правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба с 90 000 руб. до 360 700 руб., из расчета 760 700 руб. (ущерб по экспертизе без учета эксплуатационного износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер взысканного ущерба удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает увеличить сумму расходов по оказанию юридических услуг с 20 000 руб. до 50 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины с 4 000 руб. до 12 818 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2025 г. подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба с 90 000 руб. до 360 700 руб., суммы расходов по оказанию юридических услуг с 20 000 руб. до 50 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины с 4 000 руб. до 12 818 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2025 г. изменить в части.

Увеличить подлежащие взысканию с ФИО2 ...........14 в пользу ФИО1 ...........15 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 90 000 руб. до 360 700 руб., сумму расходов по оказанию юридических услуг с 20 000 руб. до 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 4 000 руб. до 12 818 руб.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко