Апелляционное определение № 33-685/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 11RS0004-01-2024-001145-88

г. Сыктывкар Дело № 2-25/2025 (№ 33-685/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 10300 руб.

В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила лечение у ответчика в ... отделении; согласно выписке из истории болезни <Номер обезличен> истцу было проведено ...; после проведения указанной процедуры истец с <Дата обезличена> стала испытывать дискомфорт при ФИО10, болевые ощущения, нарушение ..., была вынуждена использовать ..., в связи с чем неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи в иные медицинские учреждения.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила лечение в отделении ..., где <Дата обезличена> проведено .... После указанного медицинского вмешательства и реабилитации по истечении короткого времени болевые ощущения и дискомфорт ... исчезли, .... Полагает, что ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ей была некачественно оказана медицинская помощь.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьего лица - ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в письменном отзыве возражало против иска, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения некачественного оказания медицинской помощи истцу, длительного периода времени с момента ... (более ... лет), наличия у пациентки сопутствующих диагнозов, в том числе ..., которые негативно сказываются на .... Считает, что проведенное ФИО1 лечение за весь спорный период соответствовало установленным диагнозам, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Показаниями для повторного ... <Дата обезличена> (...) являлись: ....

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.10.2025 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Печорской межрайонного прокуратурой также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурором Скворцовой Е.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», где ей было проведено .... Диагноз: ... Сопутствующие диагнозы: ....

<Дата обезличена> истец обратилась в ... с диагнозом: ... лечение на момент осмотра не показано. Рекомендовано ... лечение с динамическим наблюдением. ... до умеренно выраженного болевого синдрома.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась в ... отделении ... с жалобами на .... Диагноз: .... Сопутствующие диагнозы: ... Осмотрена: .... Объективные данные при выписке: состояние удовлетворительное, жалобы на боли ... уменьшились, ... увеличился, ... увеличился.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 получала лечение в отделении восстановительного лечения ... от <Дата обезличена> с диагнозом: состояние после .... Жалобы на момент осмотра на .... Рекомендован повторный курс через ....

<Дата обезличена> истец обратилась в ... с жалобами на ..., на боли в ..., на боли в .... Диагноз: .... Рекомендации по лечению: госпитализация в ... отделение КРКБ (на курс лечения, с целью разрешения вопроса о тактике дальнейшего лечения пациентки, для решения вопроса о целесообразности ...).

<Дата обезличена> ФИО1 поступила в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и находилась на консервативном лечении по <Дата обезличена>. Диагноз: ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходила лечение в стационаре ... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (поликлиника <Номер обезличен>) с диагнозом: .... В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - с диагнозом: ....

<Дата обезличена> ФИО1 поступила в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» по направлению ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», выписана <Дата обезличена>. Диагноз: .... Диагноз .... На основании жалоб, анамнеза заболевания, осмотра, данных ... сформирован диагноз: ....

<Дата обезличена> ФИО1 поступила в ..., выписана <Дата обезличена>. Диагноз: .... Сопутствующий: ....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходила лечение в стационаре дневного отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (поликлиника <Номер обезличен>) с диагнозом: ....

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылалась на причинение ей ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи по ... и последующему лечению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15.09.2025, выполненным ... установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 планово госпитализирована в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» для оказания .... При поступлении в стационар была осмотрена врачом ..., правильно установлен диагноз ... Наличие у ФИО1 ..., неэффективность консервативного лечения, определили показания для ... лечения и его объема: .... Перед ... проведено обследование в амбулаторных и стационарных условиях, противопоказаний к ... лечению не выявлено. <Дата обезличена> выполнена .... Согласно протоколу ..., без технических сложностей проведено .... Первые сутки после ... пациентка находилась в отделении .... <Дата обезличена> после совместного осмотра с заведующим отделением ..., ФИО1 переведена для дальнейшего лечения в ... отделение. В ... периоде проводилась ... терапия, профилактика ... осложнений, обработка ..., лечебная физкультура. При контрольной ... установлено удовлетворительное стояние .... <Дата обезличена> ФИО1 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, ... При выписке даны рекомендации для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

Проведенные ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнены в соответствии с действовавшими регламентирующими документами и общепринятыми принципами в медицине, медицинская помощь ФИО1 оказана правильно, своевременно, в полном объеме.

При дополнительном изучении в рамках экспертизы представленных ... исследований (... - от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) установлено удовлетворительное стояние ... от <Дата обезличена> (за более ранний период ... не представлены), что позволяет исключить ... до указанной даты исследования (до <Дата обезличена>).

Следующее ... исследование, представленное на экспертизу, датировано <Дата обезличена>. На контрольных ... от <Дата обезличена>, изученных при проведении экспертизы, выявлены признаки ..., сохраняющиеся на ... от 2022 года, с признаками прогрессирования на ... от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (...). По поводу нестабильности компонентов ... ФИО1 выполнена повторная ... (...) <Дата обезличена> в ....

Как указано экспертами, ... В рассматриваемом случае у ФИО1 на ... характер ... указывают, в том числе, данные повторного ... от <Дата обезличена>, а также результат исследования ... от <Дата обезличена> (отсутствие ... изменений, при ... рост ... не выявлен).

Проанализировав медицинские документы истца, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что, учитывая увеличение объема движений в ... при выписке ФИО1 из ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» <Дата обезличена>, удовлетворительное стояние ... от <Дата обезличена>, отсутствие повреждений компонентов ... при повторном оперативном вмешательстве <Дата обезличена>, принимая во внимание наличие у ФИО1 сопутствующих заболеваний (...), в рассматриваемом случае факторами риска ... могли явиться независимые от ... факторы. ... является одной из наиболее частых причин развития ....После выписки <Дата обезличена> из ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО1 продолжила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В медицинской карте при осмотрах с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отмечены жалобы на боли .... Болевой синдром мог быть обусловлен перенесенным .... Отсутствие записей в медицинской карте об ... не позволяет дать объективную оценку зафиксированным «...».

<Дата обезличена> ФИО1 была осмотрена врачом ... ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», зафиксированы жалобы «на боли в правом ... скованность движений в ...», отмечено .... При этом некорректно указанный объем ... не позволяет дать объективную оценку зафиксированному «...».

<Дата обезличена> ФИО1 консультирована в ... (<Адрес обезличен>), установлен диагноз ..., рекомендована медицинская реабилитация.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась на лечении в ортопедическом отделении .... При поступлении зафиксированы жалобы «на боли и ограничение движений в ...». После проведенного консервативного лечения отмечено улучшение состояния, при выписке «жалобы на боли в ... уменьшились, тонус ... увеличился, объем ... увеличился».

Дальнейшее наблюдение и лечение продолжено в амбулаторных условиях ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в медицинской карте при осмотрах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отмечены жалобы на боли в ..., ограничение .... Отсутствие записей в медицинской карте об объеме движений в ... не позволяет дать объективную оценку зафиксированным «...».

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> (повторно после проведенного обследования) ФИО1 была осмотрена врачом ... ..., зафиксированы жалобы «на боли в ..., отмечены ..., имеется запись об ограничении ... выполнены рентгенографическое исследование ... и ультразвуковое исследование ..., обоснованно установлен диагноз .... Сопутствующий: ... Рекомендовано консервативное лечение, плановое ... лечение ... по квоте. Некорректно указанный объем ... не позволяет дать объективную оценку зафиксированному ...

Из представленной выписки из ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» следует, что при объективном осмотре зафиксирован объем ...: ... (соответствует ограничению ...), ... (нормальный объем ...). Учитывая ... при выписке <Дата обезличена> из ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в пределах нормальных значений (...), зафиксированное в <Дата обезличена> ограничение ... свидетельствует об отрицательной динамике в состоянии ФИО1

<Дата обезличена> ФИО1 осмотрена врачом ..., зафиксированы жалобы «на ограничение ..., боли в ..., боли в ...», отмечено «получена квота на ..., но в настоящее время от оперативного лечения воздерживается», имеется запись о нарушении ... Зафиксированное ограничение ... указывает на отрицательную динамику в состоянии ФИО1 (по сравнению с объемом ... от <Дата обезличена>). Имеется запись об изучении врачом рентгенограмм ... от <Дата обезличена>, отмечено удовлетворительное положение .... Рекомендована плановая госпитализация в ... отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения пациентки.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с диагнозом ... Диагноз установлен правильно, подтвержден жалобами, анамнестическими сведениями, клиническими данными, результатами дополнительного обследования. Положительная динамика в виде увеличения объема ... (до ...) после проведенного курса консервативного лечения, признаки ... В стационаре проведено дополнительное исследование ...: при рентгенографии (<Дата обезличена>) заподозрена нестабильность ... при контрольной компьютерной томографии (<Дата обезличена>) установлено удовлетворительное стояние .... При исследовании ... (<Дата обезличена>) не выявлено ... изменений ..., при ... не получен рост .... При лабораторном исследовании анализа ... получены референсные показатели. ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, даны рекомендации.

Экспертная комиссия указала, что проведенные ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнены в соответствии с регламентирующими документами и общепринятыми принципами в медицине.

<Дата обезличена> ФИО1 была консультирована врачом ... ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», заподозрены ..., рекомендована госпитализация в ... отделение для дообследования.

<Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» истцу выполнено рентгенологическое исследование ..., диагностирована .... При дополнительном исследовании в рамках проведения экспертизы представленных рентгенограмм ... от <Дата обезличена> выявлены признаки ....

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с основным диагнозом .... В стационаре проведено лабораторное и инструментальное обследование, пациентка консультирована ...; обоснованно определены показания для повторного ..., рекомендовано «направление в клинику ..., оформление квоты через поликлинику по месту жительства».

Как указано в экспертном заключении, оказанная медицинская помощь выполнена в соответствии с действовавшими регламентирующими документами и общепринятыми принципами в медицине.

<Дата обезличена> ФИО1 госпитализирована в ... для оказания ... медицинской помощи - .... При поступлении в стационар проведен совместный осмотр врачом-... с заведующим отделением, отмечены ... (в медицинской карте указан объем ... только в ..., что не позволяет объективизировать объем ...).

<Дата обезличена> выполнена ... Согласно протоколу ..., при ревизии ... установлено выраженное .... При контрольной рентгенографии ... установлено удовлетворительное стояние ....

<Дата обезличена> ФИО1 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. При выписке отмечены жалобы «на незначительные боли в ...», умеренный ..., ....

После повторного ... лечения ... ФИО1 наблюдалась в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В указанный период ФИО1 неоднократно консультирована врачом-..., выполнено УЗИ ..., рентгенологическое исследование ...; в дневниковых записях за весь период наблюдения отмечены жалобы на боль в ..., ... (отсутствие записей в медицинских картах об объеме ... не позволяет дать объективную оценку зафиксированным «...»).

<Дата обезличена> установлен диагноз «...».

Экспертной комиссией установлен факт развития у ФИО1 после проведенного <Дата обезличена> ..., что потребовало выполнения повторной ... - ....

Как отмечено в экспертном заключении, развитие ... происходит в 1,3-5,7% от общего количества выполняемых .... Одной из основных причин данного состояния является формирование .... ... на сегодняшний день невозможно прогнозировать и предотвратить. Даже правильно выполненная ..., своевременно и в полном объеме проводимая реабилитация не гарантируют возможности избежать ... и связанной с ним ....

По результатам изучения и анализа представленной на экспертизу медицинской документации истца комиссия экспертов пришла к выводу о том, что лечение, проведенное ФИО1 в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» за весь представленный для анализа период соответствовало установленным диагнозам, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Имевшиеся у ФИО1 хронические заболевания (...) могли способствовать увеличению вероятности развития ....

Имевшиеся у ФИО1 хронические ... заболевания ... клинически проявлялись, в том числе, болевым синдромом и ограничением .... После выполненной <Дата обезличена> ... развилось осложнение в виде ... с последующим развитием ..., что в совокупности с имевшимися хроническими заболеваниями ... сопровождалось болевым синдромом, ограничением ..., нарушением ....

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» не выявлено, комиссия сделала вывод о том, что вред здоровью истца не причинен.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку факт ненадлежащего оказания ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» медицинской помощи ФИО1 не нашел своего подтверждения, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, в целях объективного и правильного разрешения спора судом были в полном объеме получены и представлены для исследования в экспертное учреждение медицинские документы ФИО1

По результатам исследования и оценки указанных документов экспертной комиссией сделан определенный и однозначный вывод о надлежащем качестве медицинской помощи, оказанной ФИО1 со стороны ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», и ее соответствии действующим клиническим рекомендациям и стандартам.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что выполненное ответчиком лечение ФИО1 являлось неполным, некачественным либо несвоевременным, экспертами не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт развития у истца после ... осложнений в виде ... не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ей медицинской помощи ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» и связывается экспертами с имевшимися у ФИО1 сопутствующими хроническими заболеваниями, что подробно описано и мотивировано в исследовательской части заключения.

Доводы жалобы о том, что истцу не выполнен ..., не опровергают сделанных судом выводов, поскольку истец, не являясь специалистом в области медицины, не может объективно и правильно оценить наличие у нее с учетом индивидуальных особенностей здоровья показаний к применению тех или иных медицинских процедур и их возможное влияние на состояние ее здоровья.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные истцом в качестве новых доказательств копию статьи, опубликованной в медицинском журнале, за также на протоколы осмотра лечащим врачом ... от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, судебной коллегией отклоняется. Указанные документы не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, так как истцом не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции: истец была заблаговременно уведомлена судом о дате и времени судебного разбирательства, на дату рассмотрения дела на стационарном лечении не находилась, в судебном заседании участвовал ее представитель, который о приобщении этих доказательств не заявлял.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на то, что судебное заседание проведено без личного участия ФИО1 Как следует из материалов дела, 20.10.2025 ... на запрос суда сообщило, что ФИО1 обращалась в указанное учреждение на консультацию к врачу ... консультативной поликлиники. Показаний для ... лечения не выявлено, рекомендовано дальнейшее наблюдение в поликлинике по месту прикрепления, в центре не находится. Истцом при этом медицинских документов, подтверждающих объективную невозможность ее явки в судебное заседание, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом разъяснений по применению законодательства, действовавших на момент рассмотрения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026.