Постановление № 1-52/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

К делу № 1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Отрадная 12 апреля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Базавлук В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шавлова С.С. предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

защитника потерпевшего – адвоката Ермакова Г.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 года, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 212140» регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, на 31 км.+070 м, в <адрес> Краснодарского каря, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по своей невнимательности и неосмотрительности своевременно не заметил идущего в попутном направлении, по проезжей части автодороги ФИО5 Далее ФИО1, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО5, который впоследствии скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ФИО5 были причинены повреждения в виде кранио-цервикальной травмы, сопровождавшейся переломом шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга, с развитием отека спинного мозга, восходящего отека головного мозга с I вклинением ствола в большое затылочное отверстие, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требование Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2016 года:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО5

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания заявила ходатайство, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с заглаживанием потерпевшей полностью причиненного преступлением морального и материального вреда, так как они примирились, принес извинение в форме, устраивающей потерпевшую, оплатил расходы, загладил причиненный вред. ФИО4 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Защитник потерпевшей адвокат Ермаков Г.П. поддержал заявленное ходатайство, заявив, что имеются основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Базавлук В.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 заявив, что основания для прекращения уголовного дела у суда не имеются поскольку в результате преступления наступила смерть ФИО5

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, подтвердил о состоявшемся с потерпевшей примирении, а также возмещении причиненного вреда, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон и приобщил письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Шавлов С.С. поддержал заявленное ходатайство, заявив, что имеются основания для прекращения дела за примирением сторон, так как его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно. Преступление совершенное им относится к категории средней тяжести. Потерпевшей ФИО4 ущерб возместил, загладил причиненный вред.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав характеризующий подсудимого материал и представленные материалы, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего. В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст.28 УПК РФ. Не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона (п.1 ч.1 ст.381 УПК РФ), которое согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ влечет отмену приговора.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный и моральный вред, раскаивается в содеянном.

Согласно представленного характеризующего материала на подсудимого ФИО1, он характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно представленному требованию о судимости, ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся по месту жительства ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев