СудАкт в соцсетях

Решение № 2-972/2019 972/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-972/2019

Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № –972/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных транспортному средству в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба (убытков) причиненного транспортному средству в результате пожара. В обоснование доводов заявленного иска указав, что № приблизительно в № минут во дворе дома по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности по наследству. В результате пожара автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности согласно договора купли продажи ТС и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от № и содержащихся в нем выводов заключения эксперта сектора судебных экспертиз <данные изъяты> по <адрес> № от №. следует, что возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № произошло в результате короткого замыкания электросети транспортного средства. В результате пожара автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, убытки составили № №. №. которые складываются из следующего: №. данный автомобиль был приобретен за № остатки автомобиля после пожара были реализованы за №.; Согласно заключения № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного ИП ФИО3: произошла гибель автомобиля. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков (ущерба) причиненных пожаром. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были выплачены, что подтверждается выпиской по счету от № связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (убытки) причиненные транспортному средству в результате пожара в размере 263000,00 рублей, стоимость отчета о ремонте ТС в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования. Размер причиненного материального ущерба причиненного автомашине истца в результате возгорания принадлежащего ей транспортного средства на стоянке не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменые материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ минут во дворе дома по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности по наследству. В результате пожара автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности согласно договора купли продажи ТС и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от № Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в нем выводов заключения эксперта сектора судебных экспертиз <данные изъяты> по <адрес> № от № следует, что возгорание автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло в результате короткого замыкания электросети транспортного средства. Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалась причина возгорания транспортного средства (пожара) и размер причиненного материального ущерба.

Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа № рублей, рыночная стоимость №, стоимость годных остатков № рублей, то есть стоимость ремонта ТС значительно превышает саму стоимость ТС.

Как указывает истец материальный ущерб (убытки) причиненные автомашине истца в результате пожара составляют №. который складывается из следующего: № автомобиль был приобретен за №. остатки автомобиля после пожара были реализованы за №. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причинные автомашине в результате пожара в размере № рублей, убытки по составлению отчета о стоимости ремонта ТС в размере № рублей, так как указанный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд, стоимость отчета подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму.

Стороной ответчика не оспаривался факт и размер заявленного к взысканию причиненного материального ущерба (убытков) имуществу истца в результате пожара.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как судом был установлен факт причинения материального ущерба имуществу принадлежащего истцу на праве собственности, размер материального ущерба (убытков), а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчика как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, ввиду того, что ответчиком не было обеспечено надлежащее исправное техническое состояние системы электропитания автомашины, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что привело к возгоранию транспортного средства в результате замыкания электропроводки автомашины и причинению материального ущерба автомашине истца в результате пожара.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных транспортному средству в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные транспортному средству в результате пожара в размере 263000 рублей, стоимость отчета об оценке ремонта автомашины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца дней с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Надежкин.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Надежкин