Решение № 2-2260/2019 2-2260/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2260/2019

Дело №2-2260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № №, представителя ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ООО «БПСК» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по <адрес> ГО г Уфа РБ, секция «№», со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)», а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.4.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, этаж № секция № общей проектной площадью 90,80 кв.м., жилой площадью 50,20 кв.м. После передачи ответчиком квартиры истцом обнаружены следующие недостатки: на лоджии (со стороны кухни и гостиной, окна выходят на <адрес>) установленный над лоджией слив забит льдом, в связи с чем произошла протечка воды через верхний карниз; стекает по стеклу вода, которая замерзат в ночное время суток; на остеклении лоджии имеется нарост изо льда высотой более одного метра, а также в длину и ширину около 20 сантиметров, образованный в результате данной протечки крыши, либо неправильно установленных сливов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил мокрое большое пятно на стене лоджии по всей высоте установленного витража, на стыке с секцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на лоджии (со стороны детской комнаты, окна выходят на <адрес>) мокрый пол, который образовался в результате неправильно установленных сливов со стороны улицы. Вода, стекающая со стен дома и крыши, попадает на отливы и заливается во внутрь лоджии. Труба водостока с крыши рядом с лоджией (со стороны детской комнаты, окна выходят на <адрес>) установлена с перекосом по вертикальной плоскости, в связи с чем, воронку трубы перекосило (не зафиксирована на месте и болтается), дефекты видны невооруженным глазом на расстоянии более 2 м. Между водостоком и лоджией по стене виден нарост льда, длиной около 1,5 метров, что свидетельствует о протечке воды и является причиной мокрых полов на лоджии. Со стороны спальни на верхнем откосе окна образовались лед и сосульки, вода также попадает на стеклопакеты. Согласно проведенной ООО «Инжиниринг груп» экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что над оконным проемом в зимнее время происходит образование больших сосулек, что свидетельствует о некачественной установке оконного блока, а именно о недостаточности пропенивания зазоров между стеной и оконным блоком и об отсутствии наклейки паропроницаемой гидроизоляции, а также было проведено обследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещения. По итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному документу истцом понесены расходы по восстановительному ремонту в сумме 27 765 рублей. Ранее в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Однако строительные недостатки не были устранены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 24 988 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия. Однако указанная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инжиниринг груп» заключен договор оказания услуг №б/н, предметом которого являлось оказание услуг по экспертизе квартиры. Во исполнение данной экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ООО «БПСК» денежную сумму в счет компенсации расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 27 765 рублей, неустойку в размере 24 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая их необоснованными. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1,2, 3, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные нормы изложены и в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПСК» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ООО «БПСК» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по <адрес> ГО г Уфа РБ, секция № со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина)», а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, этаж № секция № общей проектной площадью 90,80 кв.м., жилой площадью 50,20 кв.м.

Из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПСК» и ФИО1, следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства- жилое помещение (квартира) №, этаж № секция №

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инжиниринг груп», определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 27 765 рублей.

Данным заключением эксперта установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате (помещение спальни, площадью 16,6 кв.м.): фрагментарное вздутие обоев, следы высохшей влаги на откосах окна, разводы от высохшей воды на стекле;

- на лоджии (площадью 8,1 кв.м.): следы высохшей влаги.

Согласно представленным заказчиком видео и фотофиксации выявлено, что над оконным проемом в зимнее время происходит образование больших сосулек, что свидетельствует о некачественной установке оконного блока, а именно о недостаточности пропенивания зазоров между стеной и оконным блоком и об отсутствии наклейки паропроницаемой гидроизоляции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежной суммы в счет компенсации расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 27 765 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков, направленная истцом, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии и дачи ответа определен истцом в течение 10 дней с момента получения ответчиком данной претензии.

Таким образом, на основании приведенной правовой нормы, а также установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 993 рубля 10 копеек (27 765 х 3% х 18 дней).

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок требование истца не рассмотрел, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 21 629 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 1707 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации расходов стоимости восстановительного ремонта в размере 27 765 рублей, неустойку в размере 14 993 рубля 10 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 629 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1707 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова