Приговор № 1-25/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Лышень О.В. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1., потерпевшего лейтенанта медицинской службы ФИО5, подсудимого рядового ФИО2, его защитника – адвоката Малькова С.П., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части №

рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в войсковой части №, с высшим образованием, несудимого, холостого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С 4 июня 2019 г. рядовой ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части № в должности химика отделения. С 5 ноября 2019 г. по настоящее время в войсковой части № проходит военную службу по контракту лейтенант медицинской службы ФИО5 в должности врача госпитального взвода медицинской роты.

Рядовой ФИО2, пренебрегая требованиями ст.ст. 16, 19, 24, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 1-4 Дисциплинарного устава ВС РФ обязывающих его беспрекословно повиноваться командирам, содействовать командирам в поддержании дисциплины, дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств применил на территории воинской части насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию – лейтенанта медицинской службы ФИО5

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 г., около 13 часов 30 минут, рядовой ФИО2 вместе со своим сослуживцем младшим сержантом ФИО6 прибыл в расположение нештатного изолятора войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где в это время исполнял свои служебные обязанности лейтенант медицинской службы ФИО5, и, в нарушение установленного распорядка указанного изолятора, согласно которому посещение пациентов изолятора не предусмотрено вовсе, находясь на центральном проходе изолятора, пренебрегая нормами воинской вежливости и поведения по отношению к начальнику, потребовал от ФИО5 сообщить ему местонахождение сослуживца, госпитализированного в указанный изолятор, и пропустить к нему. В свою очередь, ФИО5 разъяснил ФИО2 о том, что посещение больных изолятора не предусмотрено и отказал ему в этом. В связи с этим ФИО2, недовольный правомерными действиями ФИО5, нарушая воинскую субординацию, в грубой форме предложил ФИО5 проследовать с ним в обособленное помещение приемного отделения нештатного изолятора войсковой части № для разговора наедине, на что ФИО5 согласился.

Находясь в указанном обособленном помещении приемного отделения нештатного изолятора, около 13 часов 40 минут ФИО2, осознавая, что в соответствии со ст.ст. 34, 36 Устава внутренней службы ВС РФ лейтенант медицинской службы ФИО5 является для него начальником по воинскому званию, будучи недовольным действиями ФИО5, связанными с отказом в его пропуске к сослуживцу, находящемуся на лечении в изоляторе, с целью унизить честь и достоинство начальника, схватил ФИО5 правой рукой за лицо, после чего нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза, а затем обхватил ФИО5 руками за шею и стал прижимать его голову вниз к полу, пытаясь повалить на пол, тем самым нанес ФИО5 побои и применил в отношении него иное насилие. После этого указанные противоправные действия ФИО2 были прекращены сослуживцами.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 пояснил, что 21 января 2020 г. около 13 часов 30 минут он с ФИО6 пришел в изолятор проведать своего товарища. Лейтенант ФИО5 не пропустил их к товарищу. При этом, как ему показалось, ФИО5 разговаривал с ними некорректно, и никак не соглашался с ними. Он предложил ФИО5 поговорить наедине. Далее они зашли в приемное отделение изолятора где он, высказывая ФИО5 недовольство по поводу его действий, дотронулся рукой до лица ФИО5, после чего тот отодвинул его двумя руками от себя. Сразу после этого он нанес ФИО5 удар кулаком левой руки в область правого глаза, схватил его руками за шею и стал прижимать его голову вниз к полу, пытаясь повалить на пол, а ФИО5 сопротивлялся ему, в связи с чем, между ними завязалась борьба. Через некоторое время их разняли. ФИО5 в отношении него насилие не применял.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств.

Потерпевший лейтенант медицинской службы ФИО5 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства применения к нему насилия со стороны подсудимого. При этом показал, что 21 января 2020 г. он находился на своем рабочем месте в изоляторе войсковой части №. В 13 часов 30 минут в помещение изолятора зашли ФИО2 и ФИО6 При этом ФИО6 подошел к нему и на повышенных тонах потребовал от него провести его и ФИО2 к их знакомому рядовому ФИО9. ФИО6 выражался грубо, что недопустимо по отношению к старшему по званию. В ответ он сказал ФИО6, чтобы тот сбавил тон, корректно выразив ему претензию по поводу его обращения, после чего спросил, для чего ему нужен ФИО9. В этот момент к нему подошел ФИО2, который высказал недовольство тем, что он не пропускает их к ФИО9. Он пояснил, что ФИО9 находится в изоляторе и его посещение другими военнослужащими запрещено. Далее ФИО2 вступил с ним в некорректную словесную перепалку. ФИО2 предложил поговорить с ним наедине, на что он согласился. Он и ФИО2 зашли в приемное отделение изолятора, где ФИО2 сразу снял с себя головной убор и бушлат, а также высказал ему угрозу применения насилия, сказав, что даст «леща». ФИО2 в грубой форме высказал ему претензии по поводу того, что он не пропустил их к знакомому и правой рукой схватил его за лицо. Он двумя руками оттолкнул ФИО2 от себя. Сразу после этого ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в область правого глаза. Далее ФИО2 обхватив его шею одной рукой, стал прижимать его вниз для того, чтобы повалить на пол. При этом каких-либо ударов он ФИО2 не наносил. Вскоре после этого их разняли Карданов, дежурная медсестра ФИО6 и дежурный по батальону. В последствии от данного удара у него образовалась гематома под правым глазом, кроме того он испытал сильную физическую боль.

Установленные вышеприведенные фактические обстоятельства и мотивы совершения ФИО2 21 января 2020 г. преступления потерпевший ФИО5 подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке.

Из показаний свидетеля младшего сержанта ФИО6 следует, что 21 января 2020 г. она исполняла обязанности дежурной медсестры. ФИО5 находился на своем рабочем месте в изоляторе. Около 13 часов 30 минут в помещение изолятора зашли ФИО6 и ФИО2 ФИО6 стал возмущаться тем, что ФИО5 отказывается пропускать их к знакомому, при этом доводы ФИО5 ни он, ни ФИО2 адекватно не воспринимали, они повторяли, что им нужно пройти к их товарищу. При этом ФИО5 вел себя предельно корректно, не выражался нецензурной бранью, не оскорблял их. ФИО2 и ФИО6 напротив, вели себя раскрепощено и нагло в разговоре с ФИО5 Отказ в посещении ФИО9 они не воспринимали вовсе, и требовали сообщить им место нахождения их знакомого в изоляторе. Через несколько минут ФИО2 с ФИО5 зашли в приемное отделение изолятора, и пояснили ей, что хотят поговорить наедине, инициатива такого разговора исходила от ФИО2 Через непродолжительное время ФИО6 побежал в приемное отделение, и она сразу проследовала за ним. Когда она зашла в помещение, то увидела, как ФИО2 и ФИО5 стояли друг напротив друга и ФИО2 удерживал руки ФИО5 При этом она сразу заметила у ФИО5 покраснение под правым глазом, как она поняла, от нанесенного ему удара.

Из показаний свидетеля рядового ФИО8 видно, что в 13 часов 30 минут 21 января 2020 г. он нес службу возле входа в расположение подразделения, рядом с медицинским изолятором. В это время он видел, как ФИО2 и ФИО5 зашли за ширму в приемном отделении, а через непродолжительное время он услышал звуки борьбы. Он забежал в помещение приемного отделения и увидел, что ФИО2 и ФИО5 сцепились вместе, они стали их разнимать. У ФИО5 под глазом появилось покраснение. В ходе конфликта лейтенант ФИО5 нецензурной бранью не выражался.

Из показаний свидетеля младшего сержанта ФИО6 следует, что 21 января 2020 г. около 13 часов 30 минут он и ФИО2 решили навестить ФИО9, находящегося в изоляторе войсковой части №. В приемном отделении он подошел к лейтенанту медицинской службы ФИО5, у которого поинтересовался, где находится ФИО9. В ответ на его слова, ФИО5 попросил понизить тон. ФИО5 выражался нецензурной бранью, но оскорбления в его адрес не произносил. В этот момент к ним подошел ФИО2, который попросил ФИО5 поговорить с ним наедине. Затем ФИО2 и ФИО5 зашли в приемное отделение изолятора за занавеску. Когда занавеска начала колыхаться он понял, что их надо разнимать, и сразу побежал в помещение приемного отделения. Вслед за ним подошли другие военнослужащие. От действий ФИО2 у ФИО5 под правым глазом образовался синяк, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не было.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № 884 от 5 ноября 2019 г. подтверждается, что ФИО5 назначен на должность врача госпитального взвода медицинской роты (развертывает № госпитальных коек) войсковой части № с присвоением первого воинского звания офицера «лейтенант медицинской службы».

Из выписки из приказа военного комиссара Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 г. № следует, что ФИО2 призван на военную службу и ему присвоено воинское звание «рядовой».

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 3 июня 2019 г. № и от 7 июня 2019 г. № рядовой ФИО2 с 4 июня 2019 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность химика отделения.

Указанными выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что военнослужащий по контракту, врач, лейтенант медицинской службы ФИО5 является начальником по воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву химику отделения рядовому ФИО2

Вместе с тем, согласно копии распорядка дня нештатного изолятора войсковой части № посещение пациентов изолятора не предусмотрено, при этом с 13 часов до 15 часов в изоляторе проводятся консультации гарнизонными специалистами лихорадящих и диагностически сложных военнослужащих.

Копия регламента служебного времени войсковой части № подтверждает, что период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут является служебным временем.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 7 апреля 2020 г. следует, что подсудимый ФИО2 годен к военной службе.

Поскольку подсудимый ФИО2 на предварительном следствии заявил, что ФИО5 разговаривал с ними некорректно, судом проанализированы указанные утверждения.

Однако свидетели ФИО6 и ФИО8 не подтвердили доводов подсудимого о том, что ФИО5 разговаривал с ними некорректно, поскольку данные свидетели пояснили, что на правомерные замечания потерпевшего подсудимый и ФИО6 вели себя нагло по отношению к офицеру и в дальнейшем именно подсудимый был инициатором конфликта. При этом указанные свидетели утверждали, что потерпевший не оскорблял подсудимого.

Суд обращает внимание на оглашенные показания свидетеля ФИО6, который слышал нецензурную брань со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, однако данный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым и его показания в данной части расходятся с потерпевшим и двумя свидетелями ФИО6 и ФИО8, очевидцами конфликта. Кроме того из показаний ФИО6 следует, что потерпевший не оскорблял подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым относиться к показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО8 с большим доверием, чем к показаниям, данным в этой части свидетелем ФИО6

При этом из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, каждого в отдельности, следует, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Данные обстоятельства подтвердил в суде потерпевший и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого, изложенные в протоколе его допроса, о наличии некорректности поведения со стороны потерпевшего следует признать необоснованными.

Между тем, виновность подсудимого в совершении неправомерных действий, изложенных выше в описательной части приговора, подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО6, исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно совершил насильственные действия в отношении начальника лейтенанта медицинской службы ФИО5, во время исполнения им обязанностей военной службы, будучи недовольным правомерными действиями ФИО5 в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания потерпевшего и всех свидетелей не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

Более того, потерпевший и указанные свидетели, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого рядового ФИО2, суд исходит из того, что они были совершены в отношении потерпевшего лейтенанта медицинской службы ФИО5 во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи исполнением этих обязанностей, на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый, применив насилие к потерпевшему, знал о том, что ФИО5 является по отношению к нему начальником по воинскому званию, поскольку потерпевший был одет в военную форму одежды со знаками различия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что рядовой ФИО2, 21 января 2020 г. около 13 часов 40 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил насильственные действия, то есть нанесение побоев и применил иное насилие в отношении начальника, – лейтенанта медицинской службы ФИО5, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей. Поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 в быту и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, при этом не имеет взысканий.

Он здоров, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, закончил школу с золотой медалью, а университет с красным дипломом.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем ФИО2 принес потерпевшему извинения и добровольно, полностью компенсировал ему моральный вред в сумме 10000 руб.

На основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 334 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако ограничение по военной службе, либо содержание в дисциплинарной воинской части ФИО2 назначено быть не может, поскольку срок военной службы его заканчивается 29 мая 2020 г., суд назначает ФИО2 вид наказания в виде лишения свободы, но ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно. Суд полагает, что подсудимый, как личность, опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Учитывая характер преступления, фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления в условиях военной службы и непосредственно события после преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по делу не заявлен.

Вместе с тем, подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению. Поскольку суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, с учетом его трудоспособного возраста.

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат по назначению Носов П.Н., которому выплачено за счет средств федерального бюджета 2070 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 93992 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 мая 2020 г.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель суда <данные изъяты> С.И. Неверович