Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020~М-1492/2020 М-1492/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1677/2020

КОПИЯ

к делу № 2-1677/2020

УИД 23RS0003-01-2020-002914-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «02» ноября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования г-к. Анапа со встречными исковыми требованиями о сохранении объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем объект капитального строительства, зарегистрированный как четырехэтажный жилой дом, площадью 881,4 кв. м., с кадастровым номером №.

Указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось. Каких-либо мер, направленных на оформление разрешительной документации в отношении спорного здания, его последующую легализацию в административном порядке, ФИО1 не предпринималось.

Объект не соответствует требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать вышеуказанное капитальное здание самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность по его сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ответчицы 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что возведенный ею жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 просит сохранить за ней жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (том 2, л. д. 190).

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа просили отказать, встречные исковые требования поддержали (том 2, л. <...>).

В материалы дела ФИО1 представлено письменное заявление о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в обоснование которого указано, что спорный объект недвижимости был возведен в 2010 году. На протяжении более девяти лет истец с указанными требованиями в суд не обращался, причин уважительности пропуска срока не представил (том 2, л. д. 180-182).

Также ответчица полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку с 2012 года она является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанный объект используется в коммерческих целях, в связи с чем спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (том 2, л. д. 175).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчице ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.10.2003 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 133-134).

Приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план № RU 23301№ вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей – 3 или предельной высотой здания – 13,0 м. и максимальным процентом застройки – 70% (том 1, л. д. 86-90).

Согласно разработанному архитектурно-планировочному заданию и схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> предусмотрено строительство трехэтажного с цокольным этажом жилого дома (том 1, л. д. 43-45).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей по вышеуказанному адресу осуществлено строительство трехэтажного с цокольным этажом жилого дома общей площадью 881,4 кв. м., год постройки – 2009 (том 1, л. д. 29-41). Аналогичные характеристики объекта содержатся в его кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на объект капитального строительства с данными техническими характеристиками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из реестра и свидетельством о государственной регистрации права №-АК 024092 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. <...>).

Довод истца об отсутствии разрешительной документации в отношении возведенного ответчицей капитального здания является несостоятельным.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей в 2009-2010 гг. (то есть в момент возведения спорного здания), основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается.

При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 г. № 174-ФЗ) до 01.03.2015 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, что служит подтверждением упрощенного порядка оформления права на объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указанные нормы закона закрепляли упрощенный порядок легализации объектов индивидуального жилого строительства, созданных на предназначенном для соответствующих целей земельном участке, а именно устанавливали возможность регистрации права в том числе в отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу приведенной нормы права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке, исключительно по причине отсутствия разрешения на строительство.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копии регистрационного дела право собственности ответчицы ФИО1 на возведенный жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке (том 1, л. <...>).

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания изначально возведенного ФИО1 жилого дома самовольной постройкой не имеется.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчицей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без оформления разрешительной документации выполнена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности трехэтажного с цокольным этажом объекта капитального строительства за счет надстройки четвертого надземного этажа и переоборудования внутренних помещений. Фактически указанное здание эксплуатируется как объект гостиничного хозяйства с номерным фондом – 30 номеров (том 1, л. д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

С целью установления факта наличия либо отсутствия реконструкции спорного объекта, а также допущенных в ходе такой реконструкции нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, капитальный объект имеет следующие характеристики: количество этажей – 5, в том числе цокольный этаж; общая высота от уровня планировочной отметки земли до верхней точки кровли – 17,0 м.; общая площадь здания по внутреннему обмеру – 1 101,9 кв. м.; площадь застройки здания с учетом проекции внешних границ его конструкций на горизонтальную плоскость – 323,9 кв. м.

Экспертом указано, что ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 881,4 кв. м., имеющий этажность – 4, в том числе цокольный этаж.

Данный объект капитального строительства впоследствии был реконструирован в объект гостиничного хозяйства «Малая гостиница», предназначенный для краткосрочного возмездного проживания граждан. Изменения произошли в части обшей высоты, количества этажей, общей площади и объема здания. Существующие несущие конструкции были затронуты только в части демонтажа лестничных маршей и площадок, а также устройства на их месте монолитных железобетонных перекрытий. В здании произведена полная перепланировка, в результате которой образованы помещения «коридорного типа», что повлекло за собой реконструкцию всех инженерных сетей (электроснабжение, водопровод, канализация) и перенос санитарно-технического оборудования. Также изменены дверные и оконные проемы в наружных стенах.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что исследуемый объект является «Малой гостиницей» на 47 номеров.

Здание соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только в части габаритного размера по наружным стенам, одной из внутренних лестниц и частично планировке цокольного этажа. По остальным параметрам, а именно в части этажности, общей площади, конфигурации и размеров балконов, отсутствия одной из лестниц, расположения санитарно-технического оборудования, дверных и оконных проемов в наружных стенах, расположения большей части перегородок исследуемый объект вышеуказанному техническому паспорту не соответствует.

Аналогичным образом, объект не соответствует кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования, общей площади, назначения и количества этажей.

По мнению эксперта, техническая возможность приведения исследуемого объекта в соответствие с технической документацией (технический паспорт, кадастровый паспорт) имеется и заключается в демонтаже на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведении внутренней планировки здания в соответствие с СП 55.1333.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23301№ в части назначения здания, предельного количества этажей (4 надземных вместо 3) и предельной высоты (17 м. вместо 13 м.), а также отступам от границ земельного участка (со стороны правого фасада – от 3 м., фактически – от 1,2 м. до 2,8 м.; со стороны левого фасада – 5,8 м., фактически от 3,9 м. до 5,8 м.; со стороны заднего фасада – 3,2 м, фактически – 1 м).

Экспертом также указано, что спорный объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части минимальных отступов от границ земельного участка (норматив – 3 м.) и максимально допустимой высоты строения (норматив – 15 м.). Нарушения являются существенными.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям.

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, фактическое расстояние составляет от 1,7 м. до 2,0 м. до здания, расположенного со стороны заднего фасада; от 3,8 м. до 4,9 м. до здания, расположенного со стороны правого фасада.

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует.

В нарушение требований п. А.1, А10 Приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1) в здании отсутствуют автоматические установки пожаротушения (АУП).

В нарушение требований п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» объект не оборудован первичными средствами пожаротушения.

В результате произведенного обследования основных строительных конструкций здания установлено, что его несущие и ограждающие конструкции, в частности, фундамент, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками), наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

По мнению эксперта, конструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 2, л. д. 5-149).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО4, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта ФИО4, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

С учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что в результате проведенной без оформления разрешительной документации реконструкции жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, технические параметры и назначение указанного объекта существенным образом изменились.

Реконструированное капитальное здание не соответствует имеющейся технической и правоустанавливающей документации, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа, противопожарным правилам и нормам.

Изложенное позволяет в полном объеме применить к спорному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется возможность приведения спорного объекта в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости сноса спорного объекта в целом.

При наличии возможности устранения допущенных нарушений суд полагает, что заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения объекта капитального строительства с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №-АК 024092 от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с требованиями СП 55.1333.2016 «Дома жилые одноквартирные».

После приведения спорного объекта в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией он будет вновь соответствовать критериям, установленным для объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом).

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорное здание возведено в 2009 году, поставлено на государственный кадастровый учет с первоначальными техническими характеристиками в 2010 году, регистрация на него права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в отношении указанного здания произведена самовольная реконструкция, в результате которой существенным образом изменились его технические параметры и целевое назначение.

Сведений о том, когда именно осуществлена данная реконструкция, в материалах дела не имеется. Соответствующая проектная, техническая и иная документация отсутствует.

При таких обстоятельствах начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты проведения органом муниципального контроля г-к. Анапа проверки и выявления допущенных ФИО1 нарушений, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л. д. 10-16).

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления исковых требований в отношении постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструированный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части своего фактического расположения относительно соседних зданий и отсутствия средств противопожарной защиты, создает угрозу возникновения и распространения пожара, на заявленное истцом требование общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в любом случае не распространяется.

Довод ответчицы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ и принятия его к производству – ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, поскольку данный статус был ею утрачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 118-121).

Повторно статус индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия настоящего дела к производству суда (том 2, л. д. 178).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Поскольку ответчица ФИО1 на момент предъявления к ней иска индивидуальным предпринимателем не являлась, исковое заявление изначально было принято Анапским городским судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с положениями статей 22 и 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, оно должно быть разрешено им по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчицей всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчицы по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчицей не представлено в материалы дела доказательств о наличии у нее тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

Суд также полагает, что встречные исковые требования ФИО1 о сохранении вышеуказанного реконструированного объекта капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №-АК 024092 от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с требованиями СП 55.1333.2016 «Дома жилые одноквартирные».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

02.11.2020 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1677/2020, УИД 23RS0003-01-2020-002914-96 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова