Апелляционное постановление № 22-1177/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-443/2020

Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-1177/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 марта 2021 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

помощнике судьи Аполонской В.В.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Бессонова П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бессонова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 октября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Бессоновым П.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также не соответствия приговора нормам уголовного права.

Адвокат утверждает, что невыплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей вызвана исключительно отсутствием материальной возможности, что является уважительной причиной. Оспаривая выводы суда об обратном, защитник указывает, что

-на ФИО1 не может быть возложена обязанность доказывать отсутствие источника дохода. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения;

-отсутствие дохода относится к отрицательному факту объективной действительности, а потому информации об этом сохраниться не может;

-как прямых, так и косвенных доказательств наличия у его подзащитного источника дохода не предоставлено.

Факт того, что ФИО1 не встал на учет в службу занятости, не может свидетельствовать об уклонении от уплаты алиментов, поскольку пособие по безработице не позволяло бы ему выплачивать алименты.

Преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ может быть совершено только умышленно, однако, доказательств наличия реальной возможности у ФИО1 выплачивать алименты не предоставлено.

Автор жалобы просит отменить приговор суда и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонова Ж.Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бессонов П.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Бессонова П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует из текста апелляционной жалобы защитника, а также позиции самого осужденного в суде апелляционной инстанции, ими не оспаривается наличие в действиях ФИО1 объективной стороны инкриминируемого деяния, поскольку не ставятся под сомнения выводы суда первой инстанции о:

-наличии вступившего в законную силу и неотмененного на момент постановления приговора судебного приказа о взыскании с осужденного алиментов в размере 1\3 всех видов заработка или иного дохода;

-привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ на основании постановления судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-неуплате ФИО1, подвергнутым административному наказанию, алиментов на несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не является отцом <данные изъяты> г.р., а потому не считает необходимым платить им алименты, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указано в приговоре, отцовство ФИО1 в отношении указанных несовершеннолетних детей не отменено. Напротив, в удовлетворении искового заявления ФИО1 об оспаривании отцовства было отказано по результатам проведенной генетической экспертизы.

Ссылки ФИО1 на то, что он стал платить алименты, также не ставят под сомнение выводов суда, поскольку выплаты не относятся к инкриминируемому периоду, а сведений об их уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено.

Доводы защитника, сводящиеся к отсутствию субъективной стороны рассматриваемого деяния, а именно прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, поскольку неуплата алиментов была вызвана уважительными причинами тщательной проверялись судом первой инстанции и также обоснованно отвергнуты.

Судом приведены в приговоре и детально проанализированы показания осужденного ФИО1 о наличии заболеваний, в связи с которыми в настоящее он не может работать, предложении врачей установить инвалидность, его отказе от этого, оказании помощи детям до ДД.ММ.ГГГГ г., когда он имел временные заработки и последующей невозможности содержать детей по состоянию здоровья, несогласии с суммой алиментов, возможности тратить на детей только по 500 рублей, так как он находится на содержании родных и друзей.

Суд первой инстанции, оценивая критически показания осужденного ФИО1, обоснованно сослался на показания представителя потерпевших, свидетеля и другие объективные доказательства по делу.

Так, из показаний представителя потерпевших ФИО2 в судебном заседании установлено, что в период брака с Папяном родились двое детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. После развода в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в мировой суд о взыскании с подсудимого алиментов, подсудимый ничего никогда не выплачивал, с детьми связь не поддерживал и не поддерживает. После привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов, он так и не стал их оплачивать. Договоренности об изменении способа и размера уплаты алиментов, а также долговых обязательств между ними не было. Когда они с осужденным жили совместно, вопроса об инвалидности не стояло.

Свидетель т. в судебном заседании показала, что ФИО1 неоднократно разъяснялось необходимость официального трудоустройства для выплаты алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был привлечен к административной ответственности, обязательные работы полностью отработал, однако, так и не предпринял попыток к оплате алиментов. Запросы о трудоустройстве направлялись регулярно, однако, никаких сведений о трудоустройстве ФИО1 не имелось. ФИО1 предоставлялись больничные листы, периоды по которым были исключены из расчета задолженности. Препятствий для уплаты алиментов не создавалось. Направлялся запрос в центр занятости населения в отношении ФИО1, однако,он с целью поиска работы туда??????????????

Достоверность пояснений свидетеля и представителя потерпевших стороной защиты также не оспаривается.

В суд первой инстанции не предоставлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного трудиться в инкриминируемый ему период, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Документы о временной нетрудоспособности, прохождении стационарного лечения, оперативном вмешательстве датированы иными периодами, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), остальные документы свидетельствуют о единичном обращении к врачу (без оформления листка нетрудоспособности), в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание. Подтвержденные периоды временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), учитывая, что после ее восстановления осужденный так и не приступил к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, обоснованно включены в период совершения преступления, которое является длящимся и было начато со дня вступления в законную силу постановления судьи о назначении административного наказания по ст.5.35.1 КоАП РФ и окончено в связи с пресечением преступления - возбуждением уголовного дела. Вместе с тем, из расчета задолженности периоды временной нетрудоспособности исключены. Документов о том, что нетрудоспособность осужденного является постоянной и препятствует исполнению обязанности по содержанию детей, в судебное заседание не предоставлено.

Напротив, по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции исследовались показания ФИО1 в ходе дознания. В присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил <данные изъяты>), что работает неофициально разнорабочим, его доход составляет от <данные изъяты> рублей, которые он тратит на личные нужды, в центр занятости он не обращается, пособие не получает, так как не видит в этом необходимости, работу находит самостоятельно.

Рассуждения защитника Бессонова П.А. о невозможности выплачивать алименты с пособия по безработице ввиду его незначительной суммы безосновательны, поскольку решением суда алименты взысканы не в твердой сумме, а в размере 1/3 любого вида дохода.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: состояние здоровья, положительные характеристики, частичная оплата средств на содержание несовершеннолетних детей. Наличие несовершеннолетних детей обоснованно не признано смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования. Объяснение, имеющееся в материалах дела, по мнению апелляционной инстанции не отвечает указанным выше критериям, предъявляемым к явке с повинной, поскольку все обстоятельства, указанные в объяснении, были известны правоохранительным органам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Таких данных суд апелляционной инстанции также не усматривает. ФИО1 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению.

Частичная оплата средств на содержание несовершеннлетних детей, произведенная после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не относящийся к инкриминируемому деянию, в общей сумме 4 500 рублей не может быть расценена как добровольное возмещение имущественного вреда или действия, направленные на его заглаживание, в том числе с учетом суммы оплаты, несоизмеримой с суммой задолженности.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе право давать пояснения на родном языке являются явно надуманными. Учитывая данные о личности ФИО1, являющегося гражданином РФ, проживающего в РФ с 1998 г., имеющего полное среднее образование, в достаточной степени владеющего языком судопроизводства, о чем свидетельствует его поведение в суде апелляционной инстанции, а также ведение гражданского, административного и уголовного судопроизводства с участием ФИО1 в судах первой инстанции на русском языке, отсутствие ходатайств со стороны ФИО1 пользоваться помощью переводчика, несмотря на разъяснение такого права, апелляционная инстанция расценивает заявление защитника о необходимости предоставления ФИО1 переводчика - как злоупотребление правом. Безосновательными являются и доводы защитника о фактическом неучастии в суде первой инстанции защитника, поскольку ФИО1, по утверждению адвоката Бессонова П.А., воспринимал защитника по назначению – как представителя потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания, а также аудиопротоколу, защитник м. активно участвовала в процессе, представляя интересы ФИО1 (л<данные изъяты> Защитник заявляла от его имени ходатайства (<данные изъяты>), участвовала в прениях в его защиту, а также заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции со своим подзащитным, которое было удовлетворено <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бессонова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –