Решение № 2-511/2018 2-511/2018 (2-5172/2017;) ~ М-5003/2017 2-5172/2017 М-5003/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (<данные изъяты>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 г. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 90% годовых, сроком до 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 130000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему <данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода направленного по системе <данные изъяты>. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 73304,78 руб., в том числе: сумма основного долга - 50000 руб., проценты за пользование кредитом – 21698,38 руб., сумма неустойки (пени) – 1606,40 руб. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 130000 руб.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 73304,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 130000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки по почте заказным письмом в адрес места регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.01.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор № путем подписания заявления-анкеты, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обязалось предоставить заемщику ФИО1 займ в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев под 90 % годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО2 обязался погашать кредит согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа, начиная с 23.01.2017 г., не позднее 23 числа каждого месяца, ежемесячно в размере 6451 руб., последний платеж 23.01.2018 г. в размере 6457,01 руб.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной 2 задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 3.6. Общих условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства № от 23.01.2017 г. (пункт 2.1 договора залога). Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (пункт 1.3. договора залога). Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 130000 руб. (пункт 1.5 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора займа, кредитор предоставляет заемщику микрозайм в размере, указанном в пункте 1 Индивидуальных условий, в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором микрозайма.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся процентов и пеней (пункт 4.2 договора залога).

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив указанные в договоре денежные средства. Как следует из расчета задолженности, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет, в нарушение условий ежемесячного погашения кредита и процентов за его пользование в установленные графиком сроки платежи не вносит.

19.06.2017 г. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в адрес ФИО1 направило письменное требование о досрочном возврате микрозайма в размере 68496,79 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, указав на просроченную задолженность по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 68496,79 руб. Требования истца оставлены ФИО1 без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 73304,78 руб., в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 21698,38 руб., сумма неустойки (пени) – 1606,4 руб. Данный расчет ФИО1 не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, установив, что срок, на который был выдан займ, ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа, суд признает обоснованным право истца на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 73304,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Ответчиком ФИО1 сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей нарушались, платежи не вносились. В связи с нарушением указанных сроков ответчику выставлено требование о досрочном взыскании задолженности, что не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, кредитным договором предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае не удовлетворения заемщиком требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8399,14 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 23.01.2017 г. в общей сумме 73304,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8399,14 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа № от 23.01.2017 г. на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова