Апелляционное постановление № 22-1928/2017 22К-1928/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-1928/2017

Судья 1-й инстанции Неустроева Н.Н. Дело № 22-1928/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года, которым

отказано ФИО2 в выдаче принадлежащего ему автомобиля «МАРКА» рег. знак <данные изъяты>, изъятого в рамках уголовного дела, возбуждённого 25 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав заявителя ФИО2, адвоката Белова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц отделения полиции «НАЗВАНИЕ» МО МВД России «НАЗВАНИЕ», обязав их вернуть ему автомобиль «МАРКА» рег. знак <данные изъяты>, изъятый в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы излагает обстоятельства изъятия у него автомобиля, приводит положения ст. 82 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что автомобиль используется им в повседневной жизни и для работы, в рамках уголовного дела он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, постановление о выемке автомобиля и протокол ему не вручались. Считает, что никаких процессуальных документов, подтверждающих обоснованность изъятия автомобиля, в деле нет. Ссылается на нарушение закона при его задержании и содержании в изоляторе временного содержания.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение – удовлетворить его жалобу и передать ему автомобиль на ответственное хранение.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшим следователем ФИО1., где она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вывод суда о том, что для признания незаконными действий заместителя начальника СО МО МВД России «НАЗВАНИЕ» по изъятию автомобиля «МАРКА» г.р.з. <данные изъяты> оснований не имеется, является правильным. Выводы суда в этой части в постановлении обоснованы и мотивированы. Установлено, что автомобиль ФИО2 изъят в качестве вещественного доказательства в рамках возбуждённого уголовного дела при осмотре места происшествия.

Кроме того, согласно разрешения на выдачу автомобиля от 4.12.2017 года, автомобиль «МАРКА» выдан ФИО2 на ответственное хранение, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, что им, кроме прочего, обжалуется и факт незаконного задержания с 23 по 25 сентября 2017 года, в просительном пункте жалобы данные требования отсутствуют. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15 ноября 2017 года стороной заявителя также не высказывалось доводов относительно незаконности задержания ФИО2, поэтому судом в постановлении и не дана оценка этому обстоятельству, о чём заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья