Апелляционное постановление № 22-2107/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-53/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-2107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора и осужденного по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2024 года по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением от 17 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении. Так суд, придя к выводу об отсутствии у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания не учел положительную характеристику администрации УФИЦ и организации, в которой он работает. Указывает, что судом проигнорирована справка о его семейном положении, не принято во внимание мнение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ковальчук Г.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Представитель УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные судом сведения, согласно которым ФИО1 19 декабря 2024 года прибыл в УФИЦ, трудоустроен в ООО «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» в должности слесарь механосборочных работ, к труду относится добросовестно. Нареканий от работодателя не имеет. Поощрений и взысканий не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ, работу выполняет качественно, замечания не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда.

Кроме того, суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая наказание в виде принудительных работ с 19 декабря 2024 года, осужденный ни разу не поощрялся администрацией исправительного центра, что является немаловажным при решении рассматриваемого вопроса. При этом, наказание в виде принудительных работ осужденным отбыто на момент обращения в суд - 5 месяцев.

При таком положении, учет судом первой инстанции наряду с положительной характеристикой осужденного количества и динамики получения ФИО1 поощрений, является правильным, свидетельствующим об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Оценив представленные сведения, характеризующие осужденного в период отбытия принудительных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и с этим выводом, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие положительных характеристик администрации УФИЦ и с места работы - были известны суду, однако, они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у осужденного троих малолетних детей учитывались судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора 14 ноября 2024 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий