Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-3997/2019;)~М-3699/2019 2-3997/2019 М-3699/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №2-101/20г.

50RS0033-01-2019-005454-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли из права общем собственности на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании решения Преображенского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/10 доли в праве на нежилое здание – здание мастерской, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сельский округ Давыдовский, <адрес> 1/10 доли в праве на земельный участок из земельного участка общей площадью 1 764 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Указывает, что остальными долями владеют ответчики, которым принадлежит по 1/5 доли. На сегодняшний день она не имеет возможности использовать свою часть имущества отдельно, т.к. весь земельный участок со строением на нем используется ответчиками. Разрешить ситуацию мирным путем не удалось. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.252 ГК РФ, истица просит выделить ей в натуре 1/10 долю из права общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое строение и 1/10 долю земельного участка из общего земельного участка площадью 1 764 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истица не явилась. Действующий в ее интересах по надлежащей доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, а с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы конкретизировал их, пояснив, что наилучшим вариантом для истицы является вариант № заключения судебно-технической экспертизы, поскольку он предполагает выделение истице помещений наименьшей площади, что не приведен к выплате ею ответчикам какой-либо компенсации за превышение доли. Не оспаривает, что в настоящее время производственную деятельность в спорном нежилом помещении ведут ответчики, как учредители ООО. Истица не намерена заниматься с ответчиками производственной, коммерческой деятельностью, считая для себя это невозможным, и намерена в будущем продать выделенную ей долю либо сдать ее в аренду.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что поскольку выделение идеальной доли (1/10) истицы по заключению проведенной судом технической экспертизы невозможно, то применение вариантов с отступлением от идеальных долей сособственников является нарушением прав последних, т.к. приведет к фактической ликвидации бизнеса – производственной деятельности по изготовлению прицепов для легковых автомашин, которой как учредители ООО «Гора Холд», они занимаются в настоящее время с использованием спорного нежилого помещения, которое фактически является мастерской с подсобными, необходимыми для производственной деятельности помещениями. Все это здание находится под постоянной охраной во вневедомственной охране МВД, т.к. для выпуска автоприцепов они выдают ПТС, которые являются документами строгой отчетности, в связи с чем считают неправомерным установление порядка пользования земельным участком, по вариантам, изложенным в экспертном заключении. Пояснили также, что со своей стороны они никогда не препятствовали истице в пользовании спорным нежилым помещением, однако желания и интереса к этому она не проявляла и не проявляет, проживает в Германии. Полагают, что целью предъявленного истицей иска является только получение денежных средств в максимальном размере. Они предлагали выкупить ее долю, но договориться не удалось. Считают, что стоимость доли истицы экспертами завышена и определена без учета фактического износа здания.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях поддержали позицию остальных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном конкретном случае, утверждая о возможности реального выдела принадлежащей ей 1/10 доли в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, истица и ее представитель не представили на этот счет соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, а также исследованных судом материалов дела, на основании решения Преображенского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками спорного нежилого здания в следующих долях: ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – в 1/5 доли, ФИО1 и ФИО2 – в 1/10 доли в праве на нежилое здание – здание мастерской, площадью 407,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Также истице принадлежит 1/10 доли в праве на земельный участок из земельного участка общей площадью 1 764 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Используя вышеуказанное нежилое здание и прилегающий к нему земельный участок, ответчики ведут производственную деятельность в спорном нежилом помещении, производя прицепы для легковых автомобилей с оформлением ПТС. Истица не намерена заниматься с ответчиками производственной, коммерческой деятельностью, что подтвердил в судебном заседании ее полномочный представитель, пояснивший, что истица намерена продать выделенное на ее долю помещение или сдать его в аренду.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из толкования положений п.3 ст.252 ГК РФ выдел собственнику его доли в натуральном виде возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями своего целевого назначения, в том числе удобства в использовании, то исходя из смысла абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ, несоблюдение данных критериев влечет невозможность раздела в натуре.

В данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных истицей требований, в целях определения реальной возможности выдела истице принадлежащей ей 1/10 доли спорной недвижимости, на основании определения суда проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты указали в составленном ими заключении, что в виду архитектурных и технических особенностей здания, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Эксперты разработали три варианта раздела с отступлением от идеальных долей сторон.

Первый вариант предполагает выделение истице мастерской, площадью 49,0 кв.м., т.е. с превышением от положенной ей доли (40,71 кв.м.), с переоборудованиями для устройства изолированной части, переходящей в пользование истице. При этом варианте стоимость переоборудования без учета затрат, связанных с проектными работами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению составит 535 185,78 руб. Размер компенсации за превышение выделяемой доли с истицы в пользу ответчиков составит 198 413,44 руб.

Второй вариант также связан с переоборудованиями для устройства изолированной части, переходящей в пользование истице. При этом варианте истице выделяются помещения №№,7,8, т.е. помещения двух складов, площадью 12,1 и 14,2 кв.м. и санузел, площадью 2,0 кв.м., а всего помещения площадью 28,3 кв.м. При этом варианте помещение № «Лестничная клетка», площадью 12,0 кв.м. остается в общем пользовании всех собственников. Ответчики должны выплатить истице компенсацию за превышение доли в сумме 268 300,92 руб., а стоимость переоборудований составит 512 574,25 руб. также без учета затрат, связанных с проектными работами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению.

Третий вариант предполагает выделение истице помещений, площадью 48,3 кв.м. (№№,25,26,27,28 – санузел, коридор, три кабинета (л.д.30 том №). Стоимость переоборудований для устройства изолированной части, переходящей в пользование истице, составить 504 417,77 руб., без учета затрат, связанных с проектными работами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению, размер компенсации ответчикам от истицы составит 239 101,36 руб.

Отвечая на вопрос о возможности выделения истице земельного участка на ее 1/10 долю, эксперты указали о невозможности такого выдела, поскольку площадь выделяемого участка должна составить 176 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка возможного к выделу, кроме этого выделяемая часть нежилого здания может располагаться либо на 1-м этаже под частями здания других собственников, либо на 2-м этаже под частями здания других собственников. В связи с этим эксперты разработали два варианта установления порядка пользования земельным участком: в соответствии с первым вариантом раздела нежилого здания; в соответствии со вторым и третим вариантами раздела нежилого здания.

Оценивая составленное экспертами заключение судебной-технической экспертизы, суд, с учетом положений ст.ст.55,56,79,80,85,86 ГПК РФ, считает возможным его принять, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими специальное высшее образование и необходимый практический опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, на основании тщательного осмотра объектов исследования и представленных материалов дела, с учетом действующих нормативов, стандартов и правил.

Возражая против предложенных в заключении экспертов вариантов раздела нежилого здания, ответчики пояснили, что в таком случае фактически будет ликвидирована возможность для них осуществлять производственную, коммерческой деятельностью, придется уволить шесть работников их организации, поскольку при любом из вариантов истице придется передать часть производственных помещений, а при первом варианте вообще передать ей помещение мастерской, в котором проводятся главные работы. При втором варианте они будут лишены возможности размещать поступающее для работы оборудование и хранить изготовляемые изделия, т.к. помещения складов должны передаваться истице. Эти возражения ответчиков истица и ее представитель не оспорили.

Оставление в общем пользовании лестничной клетки по третьему варианту ответчики считают недопустимым, т.к. в случае продажи выделенных истице складов другому лицу, кроме вышеуказанного будет ликвидирована система охраны всего здания, где хранятся документы строгой отчетности и земельного участка, которая в настоящее время обеспечивается на основании договора с органами вневедомственной охраны.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Оценивая доводы истицы и ее представителя, возражения ответчиков в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчиков и приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку даже в случае применения второго варианта выдела с отступлением от идеальных долей сторон, на котором настаивал представитель истицы, это приведен к прекращению производственной, коммерческой деятельности организации ответчиков, увольнению работников, которые осуществляют трудовую деятельность, т.к. будет ликвидирована и передана истице часть производственных помещений, которые в настоящее время используются ответчиками для производственной, коммерческой деятельности. Первый и третий варианты выдела являются еще менее преемлимыми и целесообразными, что признали обе стороны спора.

При этом суд с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, не может также не учитывать: что размер принадлежащей истице доли (1/10) является незначительным, что она не желает участвовать в продолжении производственной, коммерческой деятельности с использование спорного нежилого здания, преследует лишь цель продажи своей доли либо сдачи выделенного ей помещения в аренду, т.е. получения только материальной выгоды, поскольку в настоящее время проживает в Германии и поэтому, безразлична к последствиям, которые могут наступить в случае реального раздела спорной недвижимости; что при любом из разработанных экспертами вариантов выдела с отступлением от идеальных долей потребуется проведение переоборудований, стоимость которых по любому из предложенных вариантов составляет более 500 000 руб. без учета затрат, связанных с проектными работами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению; что никаких требований о выплате ей соответствующей денежной компенсации ее идеальной доли истица и ее представитель не заявили, несмотря на неоднократное предоставление судом такой процессуальной возможности.

Оснований к самостоятельному выходу за пределы заявленного истицей иска в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Суд находит также, что отказ в выделении доли в спорном нежилом здании не может привести к нарушению прав истицы, поскольку она не лишена возможности на реализацию своей доли в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению назначенной судом судебно-технической экспертизы составила 147 750 руб. Предварительные расходы по проведению данной экспертизы были возложены на истицу, которая оплатила их частично в сумме 73 875 руб.

Согласно п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В заявлении генеральный директор ООО «Организация независимой помощи обществу» просит взыскать с пользу экспертного учреждения не возмещенные расходы за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 73 875 руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.12,247,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,96,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли из права общей собственности на земельный участок и нежилое здание, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 73 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин