Решение № 2-658/2018 2-658/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-658/2018

Дело №2-658/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 ноября 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Магомедовой А.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей архивной справки, выданной ей архивным отделом администрации муниципального района, указывая, что названная справка о заработной плате, выданная ей, содержит расхождения с ее фамилией.

Утверждает, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная муниципальным районом и содержащая сведения о заработной плате за определенный период времени на имя ФИО11 (так значится в документах), в действительности свидетельствует о её трудовой деятельности, но имеет расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом управления пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названной справки при назначении трудовой пенсии.

Считает, что установление данного факта имеет для неё юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание ФИО2 явилась, заявление поддержала, дополнительно пояснив, что впервые замуж вышла в 1990 году, в том же году (в январе) скончался ее супруг ФИО3, а в марте 1991 года от брака с ним родилась дочь. Трудовая книжка ее не сохранилась, других документов о трудовой деятельности представить не может.

Представитель Управления ОПФ РФ по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело, с согласия заявителя, рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Пенсионного фонда в порядке заочного производства.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что всемерно защищая права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом предложено заявителю, в целях проверки самого факта какой-либо трудовой деятельности заявителя вообще, представить трудовую книжку, либо иные документы, подтверждающие факт ее трудовой деятельности.

Однако, такие документы суду не представлены, трудовая книжка, по утверждениям ФИО2, утеряна.

Как указывалось выше, из пояснений заявителя в суде следует, что впервые замуж вышла в 1990 году, документ об этом суду не представлен.

В том же году (в январе) скончался ее супруг ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ от брака с ним родилась дочь.

Между тем, возможность рождения ребенка в марте 1991 года от супруга, скончавшегося в январе 1990 года, сомнительна. Названное противоречивое утверждение ФИО2 объяснила своей забывчивостью.

Суд находит такие утверждения не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

В целях проверки изложенных в заявлении ФИО2 обстоятельств, судом истребована выписка из приказа организации, в которой, по утверждениям ФИО2, она работала, в соответствии с которой ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из данной выписки, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО13 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из копии приложенного к заявлению свидетельства о рождении, ФИО4 (дочь заявителя) рождена ДД.ММ.ГГГГ. Других детей, до ее рождения, по сведениям заявителя, у нее не имелось.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 не мог быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком в мае 1990 года, тогда как сам ребенок рожден лишь в 1991 году.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в названном приказе сведения о предоставлении отпуска ФИО17 дописаны после формирования самого приказа в книге приказов в отношении ФИО16.

Согласно оспариваемой справке, ФИО14 работала в совхозе «ФИО15» с 1980 по 1990 годы. ФИО2 же в суде пояснила, что работала с 15 лет (1978 года) по 1997 год.

Представленные заявителем письменные объяснения граждан о том, что они вместе работали с заявителем, при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе основанием для удовлетворения заявления, исходя из смысла ст.67 ГПК РФ, не являются.

Изложенные обстоятельства не позволяют говорит о том, что справка о заработной плате, выданная на имя ФИО1 ФИО2, при наличии названных противоречий, отсутствии других сведений о трудовой деятельности ФИО2, принадлежит заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о заработной плате, выданной администрацией муниципального района <адрес> на имя ФИО18, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.