Решение № 12-29/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело№12-29/2018г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

защитника ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая, что он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти экспресс-тест, что не предусмотрено законом, после чего в присутствии двух понятых, один их которых был в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование с помощью алкотестера, который показал отрицательный результат. При медицинском освидетельствовании врачом Краснознаменской ЦРБ был нарушен регламент медицинского освидетельствования на состояние опьянения: не произведен внешний осмотр, не проведена проверка на наличие алкогольного опьянения. Указанные недостатки являются существенными, лишают акт медицинского освидетельствования статуса процессуального документа и влекут недопустимость этого доказательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, пояснив, что не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, со стороны сотрудника ДПС ФИО4 имело место предвзятое к нему отношение, а также нарушение процедуры освидетельствования на месте, поскольку ему был предложен экспресс-тест. При медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении также нарушена процедура, врач был некомпетентен, не знал, что делать, не предложил продуть алкотестер на состояние алкогольного опьянения, емкость для анализов была нестерильной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Фролова С.В. поддержала жалобу ФИО2 указав, что инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства была нарушена процедура освидетельствования водителя ФИО2, поскольку он предлагал водителю на месте остановки пройти экспресс-тест, что не предусмотрено законом, один из понятых при проведении освидетельствования на месте остановки находился в состоянии алкогольного опьянения, водителю не разъяснялись его права и обязанности. Также процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 была проведена с нарушениями, не проведен внешний осмотр водителя, не предложен алкотестер на состояние алкогольного опьянения, выдана нестерильная емкость для забора биосреды. Считает, что все доказательства, полученные с нарушением закона, следует признать недопустимыми, и в связи с недоказанностью события административного правонарушения просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-пассат» регистрационный номер <***>, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген-пассат» регистрационный номер <***>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 с помощью технического средства была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянение не установлено

- протоколом направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено наркотическое опьянение

Кроме того, вина ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Калининградской области ФИО4, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи, пояснивших, что в отношении водителя ФИО2 на месте остановки транспортного средства было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат был отрицательный, но имея достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в медицинском учреждении, специалисты которого имеют разрешение на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений с их стороны при проведении освидетельствования допущено не было, двое понятых при проведении освидетельствования находились в нормальном трезвом состоянии, ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имеют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо заинтересованности по делу, либо оснований для оговора ФИО2

Как установлено, законность процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование была соблюдена, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют установление данных их личности, их подписи в указанных процессуальных документах. Все процессуальные документы подписаны ФИО2 собственноручно, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо претензий по оформлению этих документов, в том числе по вопросу нахождения одного из понятых в состоянии алкогольного опьянения, не разъяснения ему прав и обязанностей сотрудником ДПС, ФИО2 не предъявлялось.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение одного из понятых при освидетельствовании в неадекватном, алкогольном состоянии, а также предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудников ДПС, факт оказания давления сотрудников ДПС на ФИО2. в судебном заседании не представлено и судом не добыто.

Довод защитника о нарушении регламента проведения медицинского освидетельствования, а именно, врачом не проведена проверка на наличие алкогольного опьянения не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования и не влияет на состав административного правонарушения. Довод защитника о не проведении внешнего осмотра водителя несостоятелен, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует обратное. Доказательств, подтверждающих предложение сотрудниками ДПС на месте остановки транспортного средства водителю экспресс-тест, некомпетентность врача-нарколога, нестерильность емкости для забора биосреды водителя, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда есть основания считать доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья подпись ФИО3