Решение № 12-108/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-108/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 12.03.2024г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Наумов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Начальник отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране и комплексной защиты ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" Пересыпкин возражал против удовлетворения доводов жалобы, однако при этом пояснил, что просил применить меру наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35 "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации (далее - Закон о противодействии терроризму) устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации; а также форму паспорта безопасности таких мест и объектов (территорий).

В соответствии с п.19 указанных требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже 1 раза в 3 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки отделом организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты объектов ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" с участием прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей, а именно не актуализирован в установленные сроки паспорт безопасности на объект, а именно ГБУ «Многофункциональный центр РБ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ), расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект включен в Перечень мест (территорий) массового пребывания людей, расположенных на территории Республики Бурятия, подлежащих обследованию, категорированию и паспортизации. Паспорт безопасности на указанный объект утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., актуализация указанного паспорта должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., кроме того на объекте не обеспечено информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу выше приведенных требований обязанность по актуализации паспорта безопасности должна была быть осуществлена не реже одного раза в три года, а ранее направленный паспорт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ., обязанность заместителя руководителя МФЦ исполнить данную обязанность ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных обстоятельств, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ и равный одному году, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей- ДД.ММ.ГГГГ. истек, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мирового судьи, об обратном, в рассматриваемом случае не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить на основании п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.