Постановление № 1-31/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 июня 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косолапова П.Л., представившего удостоверение № 201, ордер № 151 от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с <данные изъяты>, не работающего, состоящего в фактически брачных отношениях, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в салоне неустановленного автобуса, двигающегося в сторону <адрес> из <адрес>, проезжая участок местности, расположенный на 2 км + 270 метров автодороги <адрес> – <адрес>, увидел, что в кювете на левой обочине лежит мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской, принадлежащей ФИО2, решил совершить хищение данного мотоцикла.

Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 пришел в <адрес>, к своему знакомому Л., где введя в заблуждение последнего и не посвящая его в свои преступные намерения, попросил оттащить мотоцикл, принадлежащий ФИО2 с целью сохранности к нему во двор дома. После чего ФИО1 и Л., не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего на автомобиле марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подъехали к месту, указанному ФИО1, расположенному на 2 км + 270 метров автодороги <адрес>, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подцепили данный мотоцикл к автомобилю марки«<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Л. и вытащил из кювета. После чего ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской, принадлежащий ФИО2, отбуксировав его во двор <адрес>, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указав, что каких-либо претензий ФИО2 к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен ему в полном объёме.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением, указав, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен ему в полном объёме.

Защитник подсудимого Косолапов П.Л., ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением не возражал, пояснив, что как усматривается из материалов дела, подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал, судимости не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представил соответствующее заявление. В связи с чем, полагал возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал, возместил причиненный преступлением ущерб, судимости не имеет, претензий к подсудимому потерпевший не имеет и желает прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в связи с примирением.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного дела уголовное преследование подлежит также прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5544 рублей, выразившиеся в оплате услуг адвоката Ближникова О.А. в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 172) в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагается необходимым оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 25, 27 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «<данные изъяты> с коляской двигатель № номер рамы №, переданный на хранение владельцу ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5544 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович