Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

№ 2-1768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 329813 рублей 84 копейки, из них: сумма основного долга – 193760 рублей 41 копейка, штраф – 12445 рублей 38 копеек, убытки – 104723 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 18884 рубля 95 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 229040 рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 27 июня 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 229040 рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2.1 Условий договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы потребительского кредита на счет заемщика.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 10-12).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (раздел II п. 1 Условий договора)

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику, размер ежемесячного платежа составляет 7388 рублей 83 копейки, который включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (раздел II п. 1.2 Условий договора)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2017 года составила 329813 рублей 84 копейки, из них: сумма основного долга – 193760 рублей 41 копейка, штраф – 12445 рублей 38 копеек, убытки – 104723 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 18884 рубля 95 копеек. Последний платеж произведен в декабре 2014 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Расчет стороны истца судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен, на основании чего принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Просроченная задолженность ответчиком не погашена, ответчик мер по погашению просроченной задолженности не принял, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности у суда не имеется.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 212645 рублей 36 копеек из них: сумма основного долга – 193760 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 18884 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа – 12445 рублей 38 копеек, убытков – 104723 рубля 10 копеек, которые по фату являются неустойкой.

В соответствии с разделом III п. 2 Условий договора за нарушение сроков погашения задолженности банк вправе потребовать уплату штрафа, который устанавливается Тарифами банка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 3 раздела III Условий банк имеет право на взыскание с заемщика убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки: штраф – 12445 рублей 38 копеек, убытки – 104723 рубля 10 копеек, с размером суммы основного долга – 193760 рублей 41 копейка, процентов за пользование кредитом - 18884 рубля 95 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленного штрафа в размере 12445 рублей 38 копеек подлежит уменьшению до 8000 рублей, убытков до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 27 июня 2013 года по состоянию на 12 июля 2017 год в размере 250645 рублей 36 копеек, из них: сумма основного долга – 193760 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 18884 рубля 95 копеек, штраф - 8000 рублей, убытки – 30000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 14 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 12 июля 2017 год в размере 250645 рублей 36 копеек, из них: сумма основного долга – 193760 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - 18884 рубля 95 копеек, штраф - 8000 рублей, убытки – 30000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6498 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: