Решение № 2-399/2017 2-399/2017(2-6661/2016;)~М-7044/2016 2-6661/2016 М-7044/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-399/2017

Решение в окончательной форме принято 11.01.2017

Дело № 2-399/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Коряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.10.2013 года в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа на 28.11.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.11.2014 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа № на <данные изъяты> со сроком возврата до 05.11.2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день.

28.11.2013 года составлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа о предоставлении отсрочки погашения займа, в котором ответчик обязался возвратить <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма займа и <данные изъяты> - проценты на сумму займа за период с 28.11.2013 года по 12.12.2013 года), предназначенные для погашения займа и уплаты процентов до 12.12.2013 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

19.05.2014 года по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа № от 22.10.2013 года истцу ФИО1

Ответчик уведомлен об уступке права требования.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что истцом оплачены ей услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела.

Представитель третьего лица - ООО «ДеньговЪ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил: в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судом установлено, что 22.10.2013 года между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2 заключен договор займа № на <данные изъяты> со сроком возврата до 05.11.2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день.

За нарушение условий возврата займа п.п. 7.1, 7.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 100 календарных дней 4% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

28.11.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об уплате суммы займа до 12.12.2013 года.

19.05.2014 года по договору уступки права требования № ООО «ДеньговЪ» уступило в полном объеме свое право требования по договору займа № от 22.10.2013 года истцу ФИО1

Заемщик уведомлен об уступке права требования.

Уступка права требования совершена в соответствии со статьями 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа с ФИО2, частичное погашение им суммы основного долга в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере <данные изъяты>.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО2 наступила с 13.12.2013 года. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «ДеньговЪ», а в последующем от цессионария ФИО1, являвшегося директором ООО «ДеньговЪ», не поступало. Первичное требование о взыскании задолженности направлено непосредственно в суд 07.12.2016 года, то есть почти по истечении трех лет с момента начала просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 28.11.2014г., что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона (в ред. от 29.12.2015 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд уменьшает проценты до <данные изъяты>.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> соответствует условиям договора, уменьшена истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 28.11.2013 года по 28.11.2014 года за 366 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере <данные изъяты>. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.11.2016 года. Представлена квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты>. Из условий договора усматривается, что цена договора обусловлена выполнением следующих функций: изучение обстоятельств дела, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Поскольку по заключенному договору исполнителем оказана правовая помощь в части изучения обстоятельств дела, составления искового заявлении и участия в одном судебном заседании, то исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, возмещению подлежат расходы в размере

<данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа № от 22.10.2013 года в размере

<данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на 28.11.2014 года в размере

<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья