Приговор № 1-584/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-584/2023

Дело № 1-584/2023

(УИД 78RS0023-01-2023-004416-90)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «25» июля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стафеевой М.С., представившей удостоверение № 8460, ордер Н0451096,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 16 июля 2015, вступившим в законную силу 25 июля 2015, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем течение срока лишения специального права приостановлено, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут умышленно сел на водительское сидение автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припаркованного у станции метро «Спортивная» по адресу: <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга, однако ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у дома 15 корпус 1 по <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода 31 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградкой области <данные изъяты> за нарушение п. 1.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты у дома <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 009045, у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,186 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановлению приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства в Санкт-Петербурге, не судим, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, являющуюся инвалидом 3 группы.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит такие обстоятельства, как полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Л.А. Игнатова