Решение № 2-1744/2025 2-1744/2025~М-1055/2025 М-1055/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1744/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании устного ходатайства ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и А.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.в. у А.В., что подтверждается копией договора, совершенного в простой письменной форме. В результате выбытия спорного транспортного средства из владения истца, по результатам обращения в органы ГИБДД ФИО1 стало известно, что в настоящее время оно зарегистрировано на имя ответчика. Считает, что у ответчика не имелось оснований для приобретения указанного транспортного средства, поскольку истец ФИО1 не знаком с ответчиком и никаких денежных средств от нее не получал. Просит суд обязать ФИО3 возвратить истцу транспортное средство иные данные,ДД.ММ.ГГГГ.в„ VIN №, цвет иные данные. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины Х рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у А.В. В ДД.ММ.ГГГГ отдал его во временное пользование Н.М. т.к. иные данные. Документы на автомобиль находились в иные данные. Позже узнал, что машина продана ФИО3 Сам Н.М. утверждал, что иные данные.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО2, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что иные данные А.В. купил автомобиль у ФИО1 иные данные.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между А.Н. и А.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет иные данные.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел транспортное средство иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.в. у А.В., что подтверждается копией договора, совершенного в простой письменной форме.

Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Далее установлено, и из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал данное ТС во временное пользование Н.М. Позже узнал, что машина продана ФИО3 и соответственно, транспортное средство выбыло из владения истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснил, что иные данные.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, свидетель подтвердил, что воли истца на продажу ТС не было.

Более того, ответчик подтвердила, что ФИО1 никогда не видела, деньги не передавала.

Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств приобретение спорного автомобиля в автосалоне.

Суд, установив, что ФИО1, являясь собственником спорного транспортного средства, не наделял кого-либо правом на его продажу, в известность о его реализации поставлен не был, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли на его отчуждение, на момент разрешения спора был продан ФИО3 и поставлен на учет на ее имя, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 воли на отчуждению спорного транспортного средства и наличию оснований в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде передачи автомобиля иные данные, идентификационный номер (VIN) №, цвет иные данные, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт №) на ответственное хранение по адресу: <адрес>, автомобиль передан истцу, соответственно, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения считать исполненными.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила Х рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, принцип разумности, соразмерности, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в размере Х рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство иные данные,ДД.ММ.ГГГГв„ VIN №, цвет иные данные.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины - Х рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные