Решение № 2-862/2018 2-862/2018 (2-9839/2017;) ~ М-7864/2017 2-9839/2017 М-7864/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело №2-862/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретареАлиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указала, <дата обезличена> в 17 часов 05 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями, а/м «Шкода Октавия» государственный р/з Х 522 ХХ-26, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Королла» государственный р/з Н 371 ЕУ-161, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Шкода Октавия» государственный р/з Х 522 ХХ-26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 11.02.2017г. и постановлению о наложении административного штрафа от 11.02.2017г. виновником ДТП является ФИО4, которая нарушил п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ,ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО <дата обезличена> истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» государственный р/з Х 522 ХХ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

13.03.2017г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила денежные средства в размере 71 900 рублей, и 20.03.2017г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» также перечислила вторую сумму на мой расчетный счет денежные средства в размере 28 500 рублей, данных денежных средств не хватило на ремонт моего транспортного средства «Шкода Октавия» государственный р\з Х 522 ХХ-26 для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию к ИП ФИО5 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.07.2017г., составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный р\з Х 522 ХХ-26 с учетом износа транспортного средства составила 286 300,00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч триста рублей ) 00 коп.

<дата обезличена> истец написала претензию, приложила данное экспертное заключение, квитанцию в оригинале об оплате услуг независимого эксперта и снова обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», чтобы ответчик перечислил остаток суммы в размере 185 900,00 руб., недополученное страховое возмещение, 11 602,00 руб., денежные средства за утрату товарной стоимости и 8 500 руб., денежные средства за оплату услуг независимого эксперта, которую он не доплатил истцу по данному страховому случаю.

Претензию истца страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрела и произвела выплату денежных средств, в размере 15852 руб., из которых, полностью выплатило УТС в размере 11602 руб., и половину суммы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4250 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, считает, что ответчик опять уклонился от полной выплаты по данному страховому случаю и полагает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не доплатила ей денежные средства в размере 14400 руб., величину УТС – 3298 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта денежные средства в размере 4250 руб.

В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 400 руб., УТС, неустойку, а также судебные расходы, понесенные истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела, с подтверждением выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17 часов 05 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями, а/м «Шкода Октавия» государственный р/з Х 522 ХХ-26, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Королла» государственный р/з Н 371 ЕУ-161, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Шкода Октавия» государственный р/з Х 522 ХХ-26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 11.02.2017г. и постановлению о наложении административного штрафа от 11.02.2017г. виновником ДТП является ФИО4, которая нарушил п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ,ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО <дата обезличена> истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» государственный р/з Х 522 ХХ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

В течение пяти дней с момента подачи документов специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), в подтверждение расходов необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

13.03.2017г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет денежные средства в размере 71 900 рублей, и <дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах» также перечислила вторую сумму на расчетный счет денежные средства в размере 28 500 рублей, данных денежных средств не хватило на ремонт транспортного средства «Шкода Октавия» государственный р\з Х 522 ХХ-26 для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию – к ИП ФИО5 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 17.07.2017г., составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный р\з Х 522 ХХ-26 с учетом износа транспортного средства составила 286 300,00 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч триста рублей ) 00 коп.

<дата обезличена> истец написала претензию, приложила данное экспертное заключение, квитанцию в оригинале об оплате услуг независимого эксперта и снова обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», чтобы ответчик перечислил остаток суммы в размере 185 900,00 руб., недополученное страховое возмещение, 11 602,00 руб., денежные средства за утрату товарной стоимости и 8 500 руб., денежные средства за оплату услуг независимого эксперта, которую он не доплатил истцу по данному страховому случаю.

Претензию истца страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрела и произвела выплату денежных средств, в размере 15852 руб., из которых, полностью выплатило УТС в размере 11602 руб., и половину суммы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4250 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, считает, что ответчик опять уклонился от полной выплаты по данному страховому случаю и полагает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не доплатила ей денежные средства в размере 185 900 руб., страховое возмещение и за оплату услуг независимого эксперта денежные средства в размере 4250 руб.

Не согласившись с оценкой ИП ФИО5 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 14 400 рублей, У<номер обезличен> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 250 рублей.

Согласно статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 76998, 06 рублей суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 8 849 рублей.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 880,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей, величину У<номер обезличен> рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 880,94 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 998 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 3 849 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018.

Судья О.А. Поляков