Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-759/2020

2-759/2020

86RS0005-01-2020-000981-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась банкоматом ПАО «Сбербанк России» по адресу <...>. Согласно СМС, полученной на телефон о произведенной операции, было это в 11 час 29 мин местного времени. Во время спуска с крыльца банка, которое без ступеней, было полностью покрыто льдом, ничем не обработано, не посыпано, не очищено, без поручней, несмотря на меры предосторожности, она поскользнулась и упала, в результате чего был причинен существенный вред ее здоровью.

ФИО1 сразу же, находясь, вероятно, в шоке от произошедшего, самостоятельно добралась до Сургутской клинической травматологической больницы, расположенной по адресу: Нефтеюганское шоссе, д. 20. Врачом травматологом-ортопедом был проведен осмотр, <данные изъяты>. Врачи предложили операцию, но она вынуждена была отказаться, так как у нее <данные изъяты>, хирургические операции очень проблематичны с этим диагнозом. Амбулаторное лечение продолжалось с 28.12.2019 года по 29.02.2020 года, почти все эти 8 недель левая рука находилась в гипсе. Листы нетрудоспособности сданы в электронном виде работодателю - в Сургутское управление по организации общественного питания, в котором истец занимает должность заведующего столовой. Работоспособность была утрачена на 100%.

В середине января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании вопроса и выплате материального и морального ущерба, а также просила сохранить записи с видеокамеры, расположенной на стене, находящейся возле входной двери в помещение, где расположен банкомат. Крыльцо также находится в зоне обзора указанной камеры. В ответ на ее письменную претензию получила одно СМС на телефон, из ответа банка следовало, что оснований для удовлетворения ее претензии ответчик не усматривает. ФИО1 считает, что услуги банка не соответствуют требованиям безопасности здоровья его клиентов. 17 января 2020 г. истец обратилась с заявлением в ОМВД по г. Сургуту, в котором просила произвести проверку соответствия услуг ответчика требованиям безопасности потребителей, установить виновных лиц в причинении вреда ее здоровью, а также запросить запись камеры видеонаблюдения со стены здания, в котором расположен офис и банкомат ответчика. В проведении какой-либо проверки ей было отказано, записи видеонаблюдения сотрудниками ОМВД не запрошены.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 утратила часть заработной платы. Согласно справкам работодателя по форме 2-НДФЛ о доходах за январь-февраль 2019 и 2020 год, ей было начислено заработной платы и пособия по нетрудоспособности за время нахождения на лечении на 24 978 рублей 20 копеек меньше, чем она получила заработную плату за январь-февраль 2019 года.

В связи с полученными травмами истец перенесла нравственные и физические страдания. Нравственные выразились в том, что 2 месяца переживала, сомневалась, сможет ли ли приступить к работе, как произойдет сращивание костей без операции, на которую было страшно соглашаться из-за возможных трагических последствий в связи с сахарным диабетом. ФИО1 не могла самостоятельно ни обслужить себя, ни принять ванную, ни воспользоваться автомобилем для посещения множественных процедур в физиотерапевтическом отделении. Ежедневно приходилось просить кого-то из родственников, чтобы они отвезли ее в больницу. Сильные боли в руке и ноге причинили физические страдания. Боли в поврежденной руке периодически появляются вновь, приходится использовать медикаменты для обезболивания - мази и таблетки. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Считает, что вред ее здоровью был причинен по вине ПАО «Сбербанк России» из-за ненадлежащего содержания в зимнее время подхода к помещению, в котором расположены банкоматы и офис ответчика.

Кроме того, ФИО1 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязанностей повара, была вынуждена уволиться с работы с должности заведующей столовой.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 24 978 руб. 20 коп, а также размер годового заработка 525 149 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дополнительный офис Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» расположен на первом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <...>, где расположены также и офисы других организаций. Рядом с офисами проходит пешеходная зона.

28.12.2019 года около в 11:30 часов ФИО1 находилась в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. Выйдя из офиса ПАО «Сбербанк России», пройдя некоторое расстояние по пешеходной зоне, она поскользнулась и упала, в связи с чем получила телесные повреждения.

Постановлением от 27 января 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО1 и получения телесных повреждений отказано.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение, учрежденческого назначения, инв. Ж 71:136:001:006974540:0101:20001, кадастровый (или условный) № общей площадью 588,8 кв. м., расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в котором размещен дополнительный офис Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» принадлежит на праве собственности ООО «Юграинвестпроект», и на основании договора аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором № 71К-14 управления многоквартирным домом и п.12 приложения №2 к указанному договору ООО «УЮТ» обеспечивает содержание земельного участка на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), а именно уборку придомовой территории ручным способом (в холодный и теплый периоды года), механизированную уборку придомовой (территории в холодный период года).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками смс-сообщений, справкой об инвалидности, выпиской из медицинской карты, претензией, заявлением истца в ГОМ-1 г.Сургута, талоном – уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой с места работы, справками 2-НДФЛ, копией паспорта истца, договором аренды, отказным материалом, договором управления многоквартирным домом, сборником стандартов, фотоснимком с камеры видеонаблюдения, приказом о расторжении трудового договора, медицинскими картами, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что территория, на которой произошло ее падение, является зоной обслуживания ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, не нашли они своего подтверждения и в судебном заседании.

Более того, данные доводы опровергаются п.1.1. договора аренды №065/а от 27 марта 2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юграинвестпроект» согласно которому в аренду ПАО «Сбербанк России» передано только встроенно-пристроенное нежилое помещение без придомовой территории. Обязанностей по обслуживанию придомовой территории указанный договор не содержит. А также договором № 71К-14 управления многоквартирным домом и приложением к нему, согласно которому ООО «УЮТ» обеспечивает содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), а именно уборку придомовой территории ручным способом (в холодный и теплый периоды года), механизированную уборку придомовой (территории в холодный период года).

Также в соответствии с п.2.3 указанного договора определена граница эксплутационной ответственности между общедомовым оборудованием и нежилым является: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру, которые относятся к имуществу собственника.

Поскольку виновных действий ПАО «Сбербанк России» в произошедшем с ФИО1 падении 28.12.2019 года не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.