Решение № 2-2382/2025 2-51/2026 от 23 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Абдиновой Г.Р.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности истцов ФИО2 (ФИО28) ФИО16, ФИО4, ФИО5 на недвижимое имущество (трехкомнатную квартиру) по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; прекращении государственной регистрации прав в ФГИС ЕГРН ответчиков (собственников) ФИО14 и ФИО15 на недвижимое имущество (трехкомнатную квартиру) по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскании с ответчика ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее дети ФИО8, ФИО5 заключили с ФИО6 договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>. По договору купли-продажи ФИО6 получил указанную квартиру, в то время, как истцы денежные средства, в размере 2 200 000 рублей не получили. Квартира была продана истцами под влиянием обмана, реальная воля истцов на отчуждение квартиры отсутствовала. По факту хищения путем мошенничества квартиры истца, а также ФИО19 и других квартиры, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Тольятти СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где истцы были признаны потерпевшими. Истцы считают, что квартира была похищена ФИО6, следовательно, выбыла из собственности истцов против их воли. В результате мошеннических действий ФИО6 истцы были вынуждены арендовать жилые помещения на протяжении длительного времени, что подтверждается соответствующими договорами. В результате не получения денежных средств по договору у истцов отсутствовала реальная возможность приобрести другое жилое помещение.

В обоснование доводов также указывает на 14 фактов мошеннических действий со стороны ответчика ФИО6, а именно:

- признание ФИО4 потерпевшей по уголовному делу с причинением имущественного вреда, лишение права на жилое помещение по ч. 4 ст. 159 УК ПФ

- договор купли-продажи квартиры, составлен в одностороннем порядке и не обсуждался с продавцами

- отсутствие акта приема – передачи (передаточного акта); отсутствие расписки ФИО4 в получении денежных средств от ФИО6

- в договоре купли-продажи не указан перечень прав несовершеннолетней дочери ФИО9

- нарушение прав несовершеннолетней ФИО9, являющейся третьим лицом по договору купли-продажи

- не был вызван орган опеки и попечительства в судебное заседание

- прокурор в судебном заседании защищала права ФИО6

- заключение ФИО6 второго договора купли-продажи квартиры с ФИО19 без передачи денежных средств

- признание самим ФИО6, его представителем ФИО20 и свидетелем ФИО25 (в процессуальных документах), передачи денежных средств постороннему лицу ФИО25

- участие постороннего лица на сделке ФИО25

- участие ФИО25 в нескольких сделках по купле-продажи квартир о даче ей ложных показаний о передаче денежных средств

- значительно заниженная стоимость квартиры при продаже на момент сделки

- до сегодняшнего дня истцам приходится снимать квартиру для проживания

- выселение произведено по нормам ЖК РФ, а не по нормам ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, привлечённые судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО26, ФИО27, ФИО3 (наследники ФИО6) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ № 14-КГ19-14, 2-1471/18 от 8 октября 2019 года изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В илу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО8 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рябиновый <адрес>, <адрес>, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру по цене 2 200 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы, т.е. истцы получили от покупателя ФИО6 2 200 000 рублей до заключения настоящего договора.

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности от продавцов (истцов) к покупателю (ФИО6) зарегистрирован в установленном порядке.

Право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано, что подтверждает выписка из ЕГРН.

В дальнейшем, спорная квартира отчуждена ФИО13, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность ФИО21 (ФИО29) (5/7 долей) и ФИО15 (2/7 доли), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в качестве основного довода исковых требований ссылается на отсутствие оплаты за продаваемую квартиру со стороны ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку обязанность покупателя по внесению платы по договору купли-продажи, о расторжении которого заявлено истцами, исполнена в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, в котором (пункт 3) указано о передаче денежных средств до подписания договора, факт подписания договора купли-продажи истцы в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Заявленные в настоящем споре доводы уже были неоднократно предметом рассмотрения в рамках других гражданских дел по искам ФИО2, ФИО4, ФИО5, им дана оценка, доводы отклонены.

Так в 2014 году ФИО8, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ФИО6 и ФИО22 с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления права собственности ФИО5, ФИО4, ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО4, ФИО5 к ФИО22 и ФИО6 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки, и признании ничтожным договора инвестиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО22, и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

При этом судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено:

«Истцы считают, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, является ничтожным и просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности ФИО5, ФИО4, ФИО8 на данное жилое помещение, в силу того, что истцы воспринимали данный договор как формальность и подписали его в обеспечение денежного вклада, который ФИО6 должен был внести в инвестиционную компанию ФИО22 по договору инвестиций, сторонами по которому являются ФИО8 и ФИО22 При подписании договора купли-продажи квартиры – они с его содержанием не знакомились, деньги за квартиру не получали, а сама сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в связи с чем, она ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. А они, в свою очередь, из квартиры не выезжали, квартиру с целью приобретения никто не осматривал и расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам производились ими. Договор инвестиций же № от 24.042014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО22 так же считают ничтожным, на том основании, что из него видно, что он фактически является договором займа и не соответствует ФЗ № 39 от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», утверждая, что у них были намерения именно на заключение инвестиционного договора, но был заключен договор займа. Поэтому, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ считают данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так же ссылаются на п. 1 ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что данная сделка совершена ими и под влиянием заблуждения.

Однако суд считает данные доводы необоснованными. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств в основу заявленных требований.

Утверждения истцов о том, что они при подписании договора купли-продажи квартиры с его содержанием не знакомились, опровергаются их подписями в договоре купли-продажи квартиры. А в пункте 11 данного договора указывается: «Договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны». Из пункта 13 договора усматривается, что договор составлен в трех экземплярах, и второй экземпляр выдан продавцам. И в судебном заседании было установлено, что он и находился у продавцов. Поэтому, их довод в исковом заявлении о том, что они только значительно позже обнаружили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ФИО6 является договором купли-продажи принадлежащей им квартиры, а не договором залога, суд оценивает критически. Об отсутствии сомнений в предмете договора свидетельствует также и их пояснения в иске, где они указали: «Как нам объяснили данный договор только формальность». И, кроме того, в судебном заседании было изучено дело правоустанавливающих документов №(№ по <адрес> по <адрес> в <адрес>. В деле находится заявление, поданное в Управление ФСГРКиК по <адрес> от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное так же и ФИО6, в котором заявители просили произвести переход право собственности на квартиру.

Вопреки доводам истцов о том, что подписанный договор купли-продажи являлся якобы договором залога имущества, в обеспечение договора инвестиций, следует отметить, что договор инвестиций или займа не может быть обеспечен залогом имущества истца ФИО8, так как она является кредитором, а не должником по данному договору. А каких-либо обязательств ФИО8, которые бы требовали залог имущества, истцами суду не представлено.

Довод ФИО8, ФИО4, ФИО5 о том, что они денег при заключении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры не получали, опровергаются п. 3 договора, в котором указывается: «Отчуждаемое имущество продано за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, которые, Продавцы получили от Покупателя до заключения настоящего договора».

Факт передачи денежных средств ФИО6 в уплату за квартиру подтвержден помимо вышеуказанного пункта договора купли-продажи, и самим ФИО6, допрошенным в судебном заседании. ФИО6 пояснил, что деньги он отдал продавцам, до подписания договора на улице, где они их и посчитали. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО25, которая в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем передачи денег продавцам – покупателем ФИО6, именно перед заключением договора купли-продажи квартиры у здании МФЦ. Кроме того, она же пояснила, что в последующем, проследовала вместе с продавцами квартиры в офис ФИО22, где ФИО8 и передала полученные от продажи квартиры деньги ФИО22 Это же подтверждается частично и свидетелем ФИО23, пояснившей в судебном заседании, что при заключении договора в офисе ФИО22 присутствовали ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу притворности, применить последствия недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в силу притворности и применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, н\л ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворены. Суд признал ФИО4, ФИО5, ФИО8, несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снял их с регистрационного учета из указанной квартиры. Выселил ФИО4, ФИО5, ФИО8, несовершеннолетнюю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

«Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воля сторон, направлялась именно на отчуждение спорной жилой площади, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей суду, что денежные средства в ее присутствии по заключаемой сделке переданы покупателем ФИО6 одному из продавцов – ФИО8, ею пересчитаны и ими продавцы в последующем распорядились по своему усмотрению, передав их третьему лицу. При этом воля сторон получить финансовую выгоду из указанной сделки не свидетельствует о прикрытии ими договора залога жилого помещения, как и не свидетельствует об этом факт единственного у них для проживания жилого помещения, учитывая, что при заключении сделки все продавцы договор подписали добровольно, в присутствии представителя государственного органа – МФЦ, призванного контролировать волю сторон и законность сделки. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в его показаниях судом не установлено – нет свидетельств наличия у нее договорных отношений с ФИО6, к которому предъявлены требования продавцов, ее родственных отношений с кем-либо из участников процесса, другой зависимости ее интересов от даваемых ею в суде показаний.

О направленности воли сторон на заключение сделки именно купли-продажи квартиры свидетельствует и тот факт, что они обязались сняться регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора, при этом представитель ФИО6 подтвердил его волю на вложение своих средств в приобретение недвижимости, что впоследствии не лишает его права распорядиться им по своему усмотрению, в том числе произвести ее отчуждение любым лицам, включая бывших собственников на согласованных ими условиях.

Достаточных, достоверных доказательств о намерении сторон заключить сделку по залогу имущества, суду не представлено. Факт передачи денежных средств за имущество подтверждается условиями договора, согласно которому продавцы получили денежные средства от покупателя до заключения договора, показаниями свидетеля ФИО25, устранившей противоречия в ее показаниях, данные ею на следствии, пояснившей о том, что она является очевидцем произведенных между сторонами расчетов, «продавцы знали, что подписывают договор купли-продажи, читали и отдавали себе отчет в своих действиях, в МФЦ их спрашивали и о получении денег, и о подписании договора

Факт возбуждения уголовного дела, где истцы признаны потерпевшими по делу, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие обвинительного приговора, которым установлен был бы факт мошенничества в отношении продавцов квартиры.

Таким образом, требования ФИО8, ФИО5, ФИО4, н\л ФИО9 о признании спорной сделки притворной, не подлежат удовлетворению».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11; ФИО15; ФИО12 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что:

«в рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи недвижимости, форма договора, предусмотренная ст.ст. 434, 550 ГК РФ, была соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные ст.ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на квартиру, была достигнута, поскольку ФИО6 право собственности на объект недвижимости, зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Более того, доводы истца ФИО4 о том, что у нее не было намерения продавать квартиру, опровергаются ее же пояснениями о том, что деньги от продажи квартиры она хотела вложить в прибыльное дело.

Доводы ФИО4 о том, что спорная квартира у нее была похищена ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ФИО6».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями достоверно установлены обстоятельства сделки, реальная воля продавцов (истцов по настоящему иску) на отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО6, факт произведенной им оплаты.

Данные обстоятельства в силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ не должны оспариваться и вновь доказываться при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим.

Суд полагает, что истцы, оспаривая один и тот же договор купли-продажи от 24.04.2014 на протяжении более 10 лет, заявляя разные формулировки, а по сути ссылается на одни и те же обстоятельства (намерение продать квартиру не было, но нужны были деньги, чтобы инвестировать во вклад под большие проценты) злоупотребляют правом. Доводы направлены на переоценку ранее вынесенных и вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда, что недопустимо в силу закона.

В материалы дела представлен договор инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ, от той же даты, что и договор купли-продажи, заключенный между ФИО22 и ФИО8, согласно которому займодавец ФИО8 передает в займ ФИО22 (заемщику) денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 6 месяцев под 120% годовых (том 2).

В материалы дела представлен договор инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ, от той же даты, что и договор купли-продажи, заключенный между ФИО22 и ФИО4, согласно которому займодавец ФИО4 передает в займ ФИО22 (заемщику) денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 120% годовых (том 2).

Таким образом, доводы истцов о том, что они денежные средства от продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей от продавца ФИО6 не получали, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и договорами инвестиций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными в день заключение договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в том же размере, что и полученные от продажи спорной квартиры (2 200 000 рублей и 400000 рублей) они инвестировали во вклады под 120% годовых с целью извлечения прибыли.

Доказательств того, что у истцов имелись в наличии (в накоплениях или врученные от продажи другого имущества) на 24.04.2014 г. денежные средства в размерах 2 200 000 рублей и 400000 рублей, т.е. не вырученные от продажи спорной квартиры, с целью их инвестирования под высокий процент 120% годовых, суду не представлено.

Таким образом, истцы по своему усмотрению вложили, вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства в договоры инвестирования, с целью извлечения прибыли, в то время как могли использовать вырученные денежные средства на приобретение другого имущества или иные цели и т.д., не является основанием для расторжения спорного договор купли-продажи, поскольку со стороны покупателя ФИО6 обязательства оп оплате договора купли-продажи были исполнены в полном размере.

При этом обстоятельства получения или неполучения истцами прибыли по вышеуказанным договорам инвестирования не свидетельствует о недействительности спорного договора купли-продажи квартиры и не является основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения со стороны покупателя ФИО6 условий договора купли-продажи от 24.04.2014 г. в части полной оплаты за проданную истцами квартиру, суду не представлено. Иных существенных нарушений, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором, которые послужили бы основанием для расторжения договора купли-продажи, судом не установлено, доказательств об этом суду не представлено.

Доводы истца о том, что на момент продажи спорной квартиры один из лиц, зарегистрированных в спорной квартире была несовершеннолетняя, также не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся собственником спорной квартиры, истец ФИО4 являлась на тот момент ее законным представителем (матерью) и действовала в ее интересах.

Судом также учтено следующее.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пунктах 57, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.04.2014.

Истцы обратились с настоящим иском 12.08.2024 г., т.е. спустя 10 лет после заключения оспариваемого договора.

Истцами пропущен максимальный 10 летний срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

С исками о признании его недействительным (мнимым (притворным), незаключенным) по разным основаниям истцы обращались в суд еще с 2014 года, то есть сомнений в том, что истцы знали о предполагаемом нарушении их прав еще с 2014 года, у суда не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод истцов, о том, что квартира отчуждена в пользу ФИО6 в результате мошеннических действий, и, как следствие на такие отношения не распространяется положение о сроке исковой давности, судом подлежит отклонению, поскольку в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ФИО6

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.04.2014 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2026 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-007750-05