Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 17 марта 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 марта 2026 года по делу № 33-1668/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2398/2025, 27RS0001-01-2025-002004-02)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить и выплачивать пению,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.03.2025. Общая сумма расходов составила 86 387 руб. 90 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В письменных возражениях на заявление истца ответчик указывает, что размер вознаграждения за предоставленные юридические услуги по представлению интересов истца необоснованно завышен исходя из сложности рассматриваемого дела, объема фактически выполненной представителем работы, который принимал участие в трех аналогичных делах, по которым истцы являются работниками одной организации, следовательно, доказательная база была одна. Полагает, что оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку явка истца и его представителя не была признана обязательной, а участие в судебном заседании возможно дистанционно при помощи ВКС. Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, так как представленная доверенность является общей, не ограничивает представителя участием в конкретном деле или судебном заседании.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2025 года, заявление удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы 15 787 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В частной жалобе ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО просит изменить определение суда и максимально снизить размер судебных расходов, поскольку представитель истца ранее участвовала в трех аналогичных делах, по которым истцы являются работниками одной организации, занимали одну и ту же должность, следовательно, доказательная база была одна, что упростило работу представителя. Расходы взысканы по всем трем делам. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, считает, что сумма расходов чрезмерно завышена, не соответствует среднерыночным расценкам по оказанию юридических услуг.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.10.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06.03.2025 № 965 «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы с 14.10.1998 по 30.11.2001 (3 года 1 месяц 17 дней), с 01.11.2009 по 31.12.2012 (3 года 2 месяца); признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН №) обязанность назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 03.12.2024.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представлению его интересов при рассмотрении дела подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 16Л2025 от 17.03.2025, сторонами которого являются ООО «Легарантъ» в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. Уполномоченная генеральной доверенностью № 2 от 20.06.2023 и приказами № 15-ю от 20.03.2025 и № 29-ю от 30.07.2025 ООО «Легарантъ» ФИО3 представляла интересы ФИО1 на основании доверенности № 24 АА 2339729 от 03.05.2025.

Согласно договору от 17.03.2025 исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказать юридические, консультационные услуги, правовую помощь, используя специальные познания в области юриспруденции.

17.03.2025 между ООО «ЛЕГАРАНТЪ» и ФИО1 составлено задание № 1, целью которого являлось оказание юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при обжаловании в судебном порядке решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости».

Стоимость услуг по составлению и подаче иска в суд составила 25 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в районном суде г. Хабаровска в качестве представителя заказчика составила 10 000 руб. Оплата подтверждается квитанциями от 17.03.2025 на сумму 25 000 руб. и от 14.05.2025 на сумму 10 000 руб.

20.08.2025 между ООО «ЛЕГАРАНТЪ» и ФИО1 составлен акт об оказании услуг.

30.07.2025 между ООО «ЛЕГАРАНТЪ» и ФИО1 составлено задание №2, целью которого являлось оказание юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2025 №2-2398/2025.

Стоимость услуг по составлению и подаче в суд письменных возражений на апелляционную жалобу составляет 20 000 руб., стоимость услуг по ведению дела в Хабаровском краевом суде в качестве представителя заказчика составляет 10 000 руб. Оплата подтверждается квитанциями от 30.07.2025 на сумму 20 000 руб. и от 10.10.2025 на сумму 10 000 руб.

10.10.2025 между ООО «ЛЕГАРАНТЪ» и ФИО1 составлен акт об оказании услуг.

Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № 40502863 от 3 1.03.2025 на сумму 3 000 руб.

Установлено, что истец проживает в г. Хабаровске, для реализации своих прав на судебную защиту обратился в ООО «ЛЕГАРАНТЪ», расположенное в г. Владивостоке Приморского края.

Истцом понесены расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях в сумме 15 787 руб. 90 коп.

В обоснование данных расходов представлены расписки о передаче денежных средств, а также представлены электронные билеты на ж/д перевозку по маршруту Владивосток-Хабаровск, дата отправления 07.05.2025; Хабаровск-Владивосток, дата отправления 14.05.2025; Владивосток-Хабаровск, дата отправления 18.06.2025; Хабаровск-Владивосток, дата отправления 19.06.2025; Владивосток-Хабаровск, дата отправления 09.10.2025; Хабаровск-Владивосток, дата отправления 10.10.2025.

Вопрос о взыскании судебных расходов при подаче иска в суд не разрешался.Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимал во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы на основании представленной квитанции.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, и командировочных расходов, суд руководствовался ст.ст. 48, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2022 № 389-0, и признал расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела и обратно необходимыми, оправданными и разумными, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Взыскивая расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 700 руб., суд учитывал, что данные расходы относятся к числу расходов, подлежащих взысканию, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ),

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. постановлен с учетом фактических обстоятельств и критериев разумности и справедливости.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание действительный объем проделанной представителем истца работы и фактическое время его занятости в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в Хабаровском крае.

Принимая во внимание характер спора, ценность защищаемого истцом права на пенсионное обеспечение по старости, объем и степень сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, результат рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд верно определил взыскиваемую сумму, снизив ее размер на основании заявления ответчика. Данная сумма, вопреки утверждению ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости, не превышает размеры оплаты вознаграждения адвокатов, установленные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 (прот. № 4), а также существующие в городе расценки на аналогичные услуги юристов.

Законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, как о том ставится вопрос в частной жалобе ответчика, не имеется, поскольку определение способа участия в судебном заседании – лично или дистанционно при помощи ВКС – принадлежит участнику процесса. Факт несения расходов на проезд представителя подтвержден надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждена.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по нотариальному оформлению доверенности не могут быть взысканы, является надуманным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.