Решение № 2-513/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-513/2018

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 30 июля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре - Молчановой О.Н.,

с участием

помощника прокурора г. ФИО3 Томской области Петрушина А.И.,

истца ФИО1, О.В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней О.В.С. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней О.В.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ за нанесение побоев несовершеннолетней О.В.С.., с назначением наказания в виде штрафа в размере руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь возле действуя умышленно, испытывая неприязненные отношения к несовершеннолетней О.В.С. после словесной ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанесла последней несколько ударов (не менее ) руками по голове, лицу и телу. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 завела несовершеннолетнюю О.В.С. в подъезд 3 мкр., , где на лестничной площадке между и этажами нанесла последней несколько ударов (не менее двух) руками и ногами по голове, лицу и телу. В результате чего, причинила последней физическую боль, а также ссадины в виде кровоподтеков, туловища проекции крыла подвздошной кости справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. От указанных телесных повреждений несовершеннолетняя испытывала физическую боль, как в момент нанесения побоев, так и после случившегося.

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в пользу ФИО1, по оплате услуг адвоката за оказанные юридических услуг в виде консультаций и составления искового заявления, для подачи в суд в сумме 5000, 00 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что дочь увидела после случившегося в приемном покое куда была доставлена бригадой скорой помощи. В момент приезда в приемной покой дочь находилась на рентгене, а затем её на каталке госпитализировали в хирургическое отделение так как она самостоятельно не могла ходить. У О.В.С. была разбиты губы, вся одежда была грязной от напитка кока-колы, поскольку ФИО2 помимо того, что избила дочь, еще и облила кока-колой. На лице у О.В.С. были кровоподтеки, множественные ушибы волосистой части головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, , клоками были вырваны волосы с головы, разорвана губа, полностью отекший глаз, ухо разорвано, так как ФИО2 во время избиения у дочери с уха сорвала сережки. На её вопрос, О.В.С. пояснила, что её избила ФИО2, таскала за волосы, наносила удары ногами и руками по голове и частям тела, больше дочь ничего пояснить не могла, так как стонала от боли и находилась в нервозном состоянии и постоянно плакала. О.В.С. находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки амбулаторное лечение не проходила, было рекомендовано обратиться к психологу, поскольку дочь находилась в подавленном психологическом состоянии. Только через два месяца после происшедших событий О.В.С. приступила к обучению в училище. После полученных травм дочь испытывала сильные головные боли, ухудшилась память, несмотря на то, что раньше у О.В.С. никогда не было проблем с памятью, в связи с чем, было назначено лечение лекарственными средствами. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, каждое судебное заседание приносило дочери душевные страдания, от чего дочь постоянно плакала, так как, давая показания в суде, ей снова, приходилось вспоминать отрицательные события её жизни. По приходу домой дочь принимала успокоительные средства, так как самостоятельно успокоиться не могла. Два раза обращались к врачу-психиатру для получений консультаций состояния здоровья дочери, освобождения от негативных воспоминаний. По рекомендации психолога, пришлось оградить дочь от посещения гостей, школьных занятий, чтобы дочь никто не расспрашивал о происшествиях, связанных с получением телесных повреждений, однако документы об этом отсутствуют. У О.В.С. от полученных телесных повреждений остался шрам на губе, так как ФИО2 била дочь головой о дерево.

Допрошенная в судебном заседании О.В.С. пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, имели место, в связи с чем, ответчик должна компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей. От побоев ФИО2 получила все те телесные повреждения, которые указаны в приговоре суда. После доставления в приемное отделение проходила лечение в хирургическом отделении. От причиненных побоев испытывала сильную физическую боль, как в момент их нанесения так и после, так как были кровоподтеки на лице, отекший глаз, разорвана губа и ухо. На голове клоками вырваны волосы, было тяжело дышать, так как ФИО2 наносила удары по ребрам. Находилась в сильном стрессовом состоянии, боялась выти из квартиры, опасаясь встречи с ФИО2, выходить из своей комнаты, так как считала себя некрасивой от побоев. До сих пор, спустя год происшедшие события тяжело вспоминать, на губе остался шрам. Обращалась к психологу, который назначил лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей О.Д.С.

В.В.П. заключение помощника прокурора г. ФИО3 Томской области Петрушина А.И., полагавшего необходимым частично удовлетворить иск компенсации морального вреда в размере рубле и полностью взыскание судебных расходов в сумме рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п.п. 1,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что О.В.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в . В графе отец указан О.С.Ю., в графе мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере руб. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь возле , действуя умышленно, испытывая неприязненные отношения к несовершеннолетней О.В.С.., после словесной ссоры, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанесла последней несколько ударов (не менее двух) руками по голове, лицу и телу. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 завела несовершеннолетнюю О.В.С.. в подъезд , где на лестничной площадке между и этажами нанесла последней несколько ударов (не менее двух) руками и ногами по голове, лицу и телу. В результате чего, причинила физическую боль, а также ссадины в виде кровоподтеков, ссадин туловища проекции крыла подвздошной кости справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д).

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, признает и данное обстоятельство установлено приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ответчиком телесных повреждений несовершеннолетней О.В.С.., не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи чем, истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней дочери О.В.С. имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного дочери, действиями ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что несовершеннолетняя О.В.С. получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания. Учитывая нравственные переживания, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с полученными телесными повреждениями, что подтверждается и пояснениями свидетелей О.Д.С.., В.В.П.., допрошенный в судебном заседании, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб., так как указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Судом установлено, что для обращения в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1 понёсла расходы по оплате услуг адвоката Г.В.А.., за получение консультаций, составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

По мнению суда, данные расходы являются необходимыми расходами, для восстановления нарушено права несовершеннолетней, путем обращения в суд, поскольку, ФИО2 добровольно не компенсировала моральный вред, причиненный преступлением, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с НК РФ освобождена от уплаты размера государственной пошлины. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней О.В.С. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней О.В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате адвоката за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.