Решение № 2-1537/2018 2-1537/2018 ~ М-1239/2018 М-1239/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1537/2018

Дело №2-1537/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 июня 2018

(с учётом выходных дней 10-12 июня 2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 07 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными завещания от 20.04.2016 года серии № ФИО1, заверенное ФИО4 нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области в реестре за №, взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг и на оплату государственной пошлины.

В обоснование указала, что брат истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось наследство, состоящее из недвижимого имущества: земельный участок площадью 1005 кв.м. и жилого дома площадью 42,9 кв.м., расположенных по адресу; <адрес>. При обращении к нотариусу для оформления наследства, истец узнала, что братом 20.04.2016 года оставлено завещание, которым он завещал всё недвижимое имущество ФИО3 При подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, давать отчет своим действиям и руководить ими. В период 2015-2017 ФИО1 злоупотреблял спиртным. И неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице и стационарное лечение в городской больнице №. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал многочисленными заболеваниями: хроническим психическим расстройством (синдромом зависимости от алкоголя), гипертонической болезнью, также перенес ишемический инсульт. В период 2016-2017 истец по просьбе брата и ухаживала за братом. Считает, что ФИО1 в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и расстройств. Неспособность наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай его смерти отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и предоставленных суду медицинских документов на имя ФИО1

В судебном заседании представитель истец ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и предоставленных суду медицинских документов на имя ФИО1 просила требования удовлетворить с учётом представленных доказательств, а также признания исковых требований ответчиком. Суду пояснила, что истцом для подготовки к судебному процессу, подачи исковых требований, осуществления своих прав в суде было заключено соглашение и оплачены юридические услуги представителя в сумме 18000 рублей, а также оплачена госпошлина 300 рублей. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. В интересах истца представителем условия договора выполнены. Представителем проведена юридическая консультация, подготовлены запросы и обращения нотариусу, исковые требования в суд, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании. Признавая исковые требования, ответчик не заявила об уменьшении требований о взыскании судебных расходов на представителя. Брат истца ФИО1 в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и расстройств. Неспособность наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай его смерти отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В суд предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем обращении суду ответчик ФИО6 указала, что заявленные требования истца ФИО2 о признании недействительным завещание ФИО1 признает в полном объёме. Положения ст.ст.35,39,173 ГК РФ ей понятны. По существу требований пояснила, что в день написания завещания с ФИО1 ездили к нотариусам в г.Первоуральска. нотариус ФИО7 отказалась заверять завещание, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения. Нотариус рекомендовала проспаться и подойти позже. В тот же день при обращении к нотариусу Тинзер, та завещание оформила и заверила. В период с 2015-2017 ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно находился в запойном состоянии, из которого того выводили в медицинских учреждениях. В связи, с чем требования истца обоснованы и признаются ответчиком в полном объеме.

Третьи лица - нотариусы нотариальной палаты Свердловской области, нотариального округа город Первоуральск ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска со стороны ответчика ФИО6 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (л.д.34).

Согласно материалов наследственного дела № (л.д.33-30) и сообщения нотариуса нотариальной палаты <адрес>, нотариального округа <адрес> ФИО4 (л.д.29-30) ФИО1 при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, заверенное ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> в реестре за №. Завещанием, наследодатель ФИО1 всё имущество, кое только ко дню смерти окажется, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3. (л.д.30,38)

К наследству, открывшемуся со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились истец и ответчик. Из представленных суду материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону ни истцу, ни ответчику не выдано.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерациинаследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии сост.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследников первой очереди ни материалами наследственного дела, ни судом не установлено.

В соответствии сост.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья, сестры наследодателя, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Материалами наследственного дела и судом установлено, что истец родная сестра наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.39).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя, либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в других случаях установленных законом.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из текста завещания не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент оформления и подписания завещания был в дееспособности ограничен; под опекой, попечительством или патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписанного им завещания, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверением настоящего завещания на крайне невыгодных для него условиях, сделал распоряжение о том, что всё имущество, кое только ко дню смерти окажется, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чём ниже ФИО1 собственноручно расписался. Завещание удостоверено заверено ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> в реестре за №.

В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В судебном заседании из пояснений истца, представленного письменного пояснения ответчика, а также справки (л.д.28), предоставленных суду медицинских карт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: медицинской карты ГБУЗ <адрес> «Городская больница г.Первоуральск», медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Свердловская психиатрическая больница» отделение №, медицинской карты стационарного больного № филиала «Первоуральская психиатрическая больница» ГБУЗ Свердловской области «СОКПБ» следует, что период 2015-2017 ФИО1 проходил лечение с диагнозом алкогольный психоз, сидром алкогольной зависимости, проходил курс лечения в наркологических отделения, в 2017 и на момент смерти проходил лечение в неврологическом отделении № ГБУЗ <адрес> «Городская больница <адрес>».

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в день написания завещания с ФИО1 обращался к нотариусам в г.Первоуральска. Нотариус ФИО7 отказалась заверять завещание, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, и рекомендовала проспаться и подойти позже. В тот же день при обращении к нотариусу Тинзер, нотариус Тинзер завещание ФИО1 оформила и заверила. У суда нет оснований ставить под сомнение представленные ответчиком доводы, поскольку иного суду не предоставлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, доводы истца, письменные пояснения ответчика о незаконности завещания, оставленного наследодателем ФИО1, суд считает, что суд полагает в момент совершения завещания ФИО1 волеизъявление выраженное в завещании, не соответствовало его действительной воле, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и расстройств. Неспособность наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай его смерти отсутствует.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заверенное ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес> в реестре за №.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5 по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.05.2018 (л.д.17) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2018 на сумму 9000 рублей (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2018 на сумму 9000 рублей (л.д.19). Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленными квитанциями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов и судом также не установлено, что данные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с этим суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 18000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 08.05.2018 (л.д.5). В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов -удовлетворить

Признать недействительным завещание от 20.04.2016 года серии <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, заверенное ФИО4 нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области в реестре за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Решение на 13.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1537/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>