Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-166/2019

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№*****>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Между ним и ООО «СК «Согласие» <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён договор о страховании данного автомобиля, что подтверждается полисом серии <№*****>. Страховая премия в размере 52 660,00 руб. была уплачена в момент заключения договора страхования ТС, <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно условий договора страхования от <ДД.ММ.ГГГГ> размер страховой суммы составил 2 380 000,00 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон». <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. <ДД.ММ.ГГГГ> в его адрес было направлено письмо <№*****>/УБ, согласно которого отказано в выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля. Считает отказ со стороны ООО «СК «Согласие» в выдаче направления на СТО для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№*****>, необоснованным и незаконным. Учитывая, что со стороны ООО «СК «Согласие» был дан письменный отказ в выдаче направления для ремонта автомобиля на СТО, он вынужден был принять меры для проведения оценки причинённого ущерба. С этой целью он обратился в <данные изъяты>, <адрес>. Согласно Отчёта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№*****>, поврежденному в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 695725 рублей. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 148 200,00 рублей. Таким образом, вред, причинённый в результате повреждения автомобиля Форд Турнео Кастом, гос. номер <№*****> в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 843925 рублей. Кроме этого, истцом были произведены расходы в размере 12 000,00 рублей на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, а также в размере 23 500,00 рублей на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке ущерба. Считает, что имеет право требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты данных сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>. номер <№*****> в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, так как общий размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования ТС от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ООО «СК «Согласие» письменную претензию с приложением отчета об оценке, платежного поручения и реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается кассовым чеком Почты России от <ДД.ММ.ГГГГ> с описью к нему. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Полагает, что его требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 843 925 рублей, из которых 1 695 725,00 рублей - рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, и 148 200,00 рублей - размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, законны и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что ответчик выдвинул утверждение о том, что фактически имеет место конструктивная гибель застрахованного ТС, так как расходы на его восстановление превышают 70 % от страховой суммы по договору страхования, в связи с чем страховое возмещение должно определяться по иному принципу - как рыночная стоимость автомобиля минус рыночная стоимость годных остатков автомобиля, при этом каких-либо расчётов рыночной стоимости застрахованного автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков, суду не представил. В целях определения суммы возмещения ущёрба с учётом доводов ответчика о наличии конструктивной гибели ТС, ФИО1 организовал проведение дополнительной оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков ТС после ДТП. Согласно Отчёта <№*****>, выполненным ООО «<данные изъяты>», <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <№*****> на момент ДТП- <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 2 143 681,00 руб., а рыночная стоимость годных остатков данного ТС на дату оценки составляет 714 275,00 руб. Согласно Отчёта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость <данные изъяты>, гос. номер <№*****> на момент ДТП составляет 2 143 681,00 руб. В момент заключения договора страхования <№*****> - <ДД.ММ.ГГГГ> действовали правила страхования транспортных средств ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в редакции от февраля 2018 года. Согласно пп.а пункта 11.1.6. правил к конструктивной гибели ТС приравнивается превышение стоимости восстановительных работ 70 % от страховой суммы договора страхования. Учитывая отсутствие иных оценок размера расходов на восстановление застрахованного автомобиля со стороны ответчика, применительно к Правилам... имеет место конструктивная гибель застрахованного ТС. В этом случае, согласно п. 11.1.6.1. Правил.. . размер страхового возмещения (при условии если ТС остаётся в собственности Страхователя) составляет денежную сумму составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимостью его годных остатков. Учитывая размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. номер <№*****> на момент ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 143 681,00 руб. и стоимость его годных остатков в размере 714 275,00 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (с учётом положений Правил... о конструктивной гибели ТС) составляет 1 429 406,00 руб. (2 143 681,00 руб. - 714 275,00 руб.). За составление двух отчётов по договорам от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 произвёл оплату ООО « <данные изъяты>» в общей сумме 14 000,00 руб. ( 7 500,00 руб. + 6 500,00 руб.).

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счёт возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер <***> денежную сумму в размере 1 429 406 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 148 200 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 37 500 рублей 00 копеек; неустойку с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 52 660 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от заявленных исковых требований - 836 133 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством на момент ДТП, не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемого морального вреда, неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «СОГАЗ», АО «ЛокоБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.220-230).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <№*****> (л.д.15, 17).

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением водителя ФИО5

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <№*****><№*****>-ТФ от <ДД.ММ.ГГГГ>. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>. Срок действия договора определен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16).

Согласно условиям договора: страховые риски Автокаско (ущерб и угон); страховая сумма 2380000 рублей; страховая премия по полису 52660 рублей. Страховая премия уплачена страхователем единовременно <ДД.ММ.ГГГГ>.

Также, согласно условиям договора, страховое возмещение по риску Ущерб производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. «б» п.11.1.5 Правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта необходимых документов.

Письмом <№*****>/УБ от <ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания отказала в выдаче направления на СТО для осуществления ремонта автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что водитель застрахованного ТС не является лицом, допущенным к его управлению (л.д.18).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные правилами страхования. Иного суду не представлено.

Для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 7000 рублей и 16500 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с отчетом <№*****>-О об оценке рыночной стоимости объекта оценки - услуг (работ) по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1695725 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1683567 рублей; утрата товарной стоимости составляет 148200 рублей (л.д.19-79).

Согласно п.11.1.6 правил страхования от <ДД.ММ.ГГГГ>, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, страховой случай по риску «Ущерб» квалифицируется как конструктивная гибель транспортного средства. При этом размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

Для определения размера рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и определения рыночной стоимости годных остатков на момент ДТП истец обратился в ООО «<данные изъяты>», за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 7500 рублей и 6500 рублей.

В соответствии с отчетом <№*****>-О об оценке рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> составляет 2143681 рубль. В соответствии с отчетом <№*****>-О об оценке рыночной стоимости объекта оценки – стоимости годных остатков транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> составляет 714275 рублей.

При наличии в деле вышеуказанных отчетов об оценке, представленных истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с указанными выводами оценщиков. Заключения выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки». Не доверять указанным исследованиям у суда нет оснований, поскольку они произведены оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и квалификацию.

Доказательств, опровергающих указанное в отчетах об оценке, в суд ответчиком не представлено. Суду также не представлено доказательств тому, что оценщиком даны ложные заключения.

ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства, его годных остатков, заявлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанные заключения об оценке, выполненные ООО «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Довод ответчика о том, что управление транспортным средством в момент ДТП осуществлялось лицом, не допущенным к управлению автомобилем по полису страхования, суд находит несостоятельным.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный, исключительный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 429 406 рублей (2143681 рубль- рыночная стоимость транспортного средства – 714275 рублей – стоимость годных остатков).

В удовлетворении требований о взыскании величины УТС суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п.11.1.4 правил страхования утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» только за исключением случая полной или конструктивной гибели ТС.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 14000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 12000 рублей, что подтверждается актом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (с момента отказа в удовлетворении заявления по страховому случаю) по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд учитывает условия договора страхования, в силу которого страховая премия за 1 год страхования составляет 52660 рублей. Из страхового полиса следует, что страховая премия по договору уплачена страхователем единовременно <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, с учетом заключенного между сторонами договора страхования, при определении размера неустойки необходимо принимать размер страховой премии в размере 52660 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки: 52660 рублей (страховая премия по договору страхования) х 3% х 90 дней (за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) = 142182 рубля. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 52660 рублей – размер страховой премии.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком как в письменном отзыве, так и в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.147-149).

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока исполнения обязательства, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 32000 рублей.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для установления иного размера неустойки. Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума <№*****>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком перед истцом обязательство добровольно исполнено не было, размер штрафа в данном случае будет составлять 744703 рублей (50% от присужденных судом сумм).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа (л.д.149), исходя из положений ст.333 ГПК РФ и в силу того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили 25000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 15807 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 429 406 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 14000 рублей; неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 32 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 чу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15807 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В.Зуева