Определение № 33-6927/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 33-6927/2017

Судья Рехтина Е.А. Дело №33- 6927-17г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.

пи секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «Надежда» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017г. по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12.11.2015г. в 16 час. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, двигался задним ходом по дворовой территории дома №*** по ул<адрес> в направлении от <адрес>, и в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «АЛСЭ» ***-ПЛ/2017.

При этом из указанного заключения следует, что в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012, полученные повреждения в процентном отношении равны 15,15%.

Обстоятельства произошедшего установлены постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.02.2016г. которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 12.02.2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №*** от ДД.ММ.ГГ год, срок действия которого - с 28 апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 16.05.2016г. ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил в САО «Надежда» претензию, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, 75 750 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 75 750 рублей, штраф в сумме 37875 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2472,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно определил начало действия договора страхования, в связи с чем неверно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. САО «Надежда» не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а предложила представить подтверждающие документы, поскольку на основании таблицы травм осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным, так как договор заключен до 1 апреля 2015г.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу только с 01.04.2015 года.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона "Об ОСАГО", что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 116 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

При этом суд, верно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит исчислению по нормативам для расчета размера страхового возмещения, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 (ред. от 21.02.2015г.), поскольку договор ОСАГО был заключен после 1 апреля 2015г.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен 26 марта 2015г., в связи с чем суд неверно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как документы, необходимые для расчета страхового возмещения по нормам ГК РФ истцом не представлены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку между ФИО2 и САО «Надежда» ДД.ММ.ГГг. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), срок действия которого оговорен сторонами в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.,то есть определена дата отличная от даты его заключения, то отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения судом верно признан незаконным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи