Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/19

24 RS 0032-01-2019-000045-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании следующего. 12.01.2015 г. между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать ООО «Красноярск-сити плюс» однокомнатную квартиру <адрес> 20.12.2017 г. между ООО «Красноярск-сити плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры. Истцом в счет оплаты квартиры внесено 2 573 249 руб. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» № 10/2018 составляет 104 848 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика с учетом изменения исковых требований стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136280 руб. 20 коп., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 136280 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за составление досудебного экспертного заключения 10 400 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32450 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 27.02.2019 №24/58-н/24-2019-2-156), которая в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Просила не снижать неустойку, так как в квартире истицы появилась плесень.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №18.

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: <адрес>, площадью 44, 29 кв.м.

20.12.2017 между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №18С-8/208, на основании которого ФИО1 перешло право требования данного объекта долевого строительства.

30.03.2018 на основании акта-приема передачи указанная квартира с почтовым адресом <адрес> передана ФИО1

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки и организовала проведение досудебной экспертизы на осуществление исследования качества квартиры.

Согласно заключению №10/2018 от 24.09.2018, выполненному Красноярским Обществом защиты прав потребителей, в исследуемом объекте выявлены дефекты х и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 104848, 9 руб.

На основании определения суда, проведена судебная экспертиза Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам исследования составлено заключение №369 от 24.04.2019.

Заключением судебной экспертизы №374 от 12.04.2019, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате осмотра квартиры №208 по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 111715 руб.

Кроме того, заключением судебной экспертизы №365 от 19.04.2019, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлены недостатки оконного и балконного блоков, которые возникли из-за отступлений от требований ГОСТ, государственных стандартов. Стоимость восстановительного ремонта оконных и балконных блоков в указанной квартире составляет 24565, 20 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

С учетом характера заявленного спора, на ответчике ООО «Красноярск-Сити» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, строительно-монтажных работ в части установленного оконных и балконного блоков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире <адрес> 136280, 20 руб. (111715 руб. + 24565, 20 = 136280, 20 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

14.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получения им претензий – 24.12.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.12.2018 по 01.07.2019, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 136280,2 руб. х 3% х 188 дней = 768619 руб., которую просят ограничить до 136280,2 руб.

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 40000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (136280,20 + 40000 + 2000) х 50% = 89140,1 руб. С учетом фактических обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10400 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 32450 руб., которые подтверждены платежными документами – квитанцией к приходному кассовому ордер №1114 от 14.11.2018 и чек-ордером от 07.03.2019. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1211 от 11.12.2018.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу истца. При этом суд полагает, что общественная организация вправе оказывать платные услуги, между ФИО1 и Красноярским обществом защиты прав потребителей заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 15.11.2018, на основании которого общество представляло интересы ФИО1 в суде.

Доводы представителя истца о том, что штраф и неустойка не подлежат снижению, так как в квартире истца обнаружена плесень, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5025 руб. 60 коп. (4725 руб. 60 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 136280 руб. 20 коп., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5025 руб. 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая