Решение № 2-521/2020 2-521/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-521/2020

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг в 17 час. 05 мин около <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. Что следует из заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг. Вина ФИО2 установлена постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Сафоновской ЦРБ. В связи с постоянными болями в левом коленном суставе, ФИО1 была рекомендована госпитализация в ФГБУ ФЦТОЭ (<адрес>). дд.мм.гггг в ФГБУ ФЦТОЭ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Планом было предусмотрено оперативное лечение, но в связи с установлением сопутствующего диагноза, операция была отложена в связи с высоким риском осложнений. Истец направлена в отделение сосудистой хирургии ОГБУЗ «Клиническая больница № ххх» <адрес>, где находилась на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по 16.2018 ФИО1 вновь находилась на лечении ФГБУ ФЦТОЭ, где дд.мм.гггг коллегиальным решением врачей принято решение о переводе в травматологическое отделение ЦРБ <адрес>, где находилась на лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на лечении в ФГБУ ФЦТОЭ, где дд.мм.гггг ей была проведена операция <данные изъяты>. Таким образом, в результате ДТП здоровье ФИО1 было сильно подорвано, ходить без дополнительной опоры до настоящего времени не может. В период с дд.мм.гггг по настоящее время истец не может работать, утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 209 081 руб. 52 коп. Кроме тог, истец осуществляла уход за своим мужем, инвали<адрес> группы – ФИО5 В связи с травмой ФИО1 была не состоянии осуществлять уход за мужем, в связи с чем, дд.мм.гггг истец заключила договор с ФИО6 о полном уходе за ним, стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц. После выписки из больницы истец также не могла обслуживать себя по причине травмы, в связи с чем, также заключила договор с ФИО6 об уходе, стоимость услуги 10 000 руб. ежемесячно. Кроме того, ФИО1 в период лечения понесены расходы на медикаменты, проезд к месту лечения и обратно. В результате ДТП причинен вред имуществу – порвана куртка, стоимостью 5 000 руб. ФИО1 ссылается на необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, в связи с чем, требуется выплачивать ежемесячно 10 000 руб. Так же ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий, которые оценивает в сумме 210 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 209 081 руб. 52 коп., оплату услуг сиделки в размере 255 516 руб. 12 коп., расходы на медикаменты – 43 645 руб. 01 коп., проезд к месту лечения и обратно 11 350 руб., материальный вред – 5000 руб., ежемесячную компенсацию затрат на медикаменты в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования в части компенсации морального вреда, возмещения расходов на услуги представителя, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал относительно размера заявленных требований, просил суд снизить компенсацию и судебные расходы до разумного предела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном ходатайстве просил суд данное исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что дд.мм.гггг в 17 час. 05 мин около <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем Volkswagen Caddy гос. рег. знак № ххх, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты> не является опасными для жизни, повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. В результате своих действий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В последствие истица проходила длительный курс лечения. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела в частности копией постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, копией заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг, выписками из истории болезни и другими материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика (страховой организации) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

Между тем, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в силу закона, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (ст.151, 1100 ГК РФ).

В связи с этим, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ФИО9, как на лицо, риск наступления гражданской ответственности которого при использовании транспортного средства, застрахован в установленном законом порядке.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, последняя в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на лечении в учреждениях здравоохранения, дд.мм.гггг была проведена операция –имплантация эндопротеза левого коленного сустава, в связи с чем истица перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений.

В этой связи, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дд.мм.гггг ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.14.1 ПДД РФ, факт наступления вреда здоровью истицы, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения от полученных травм, их последствия, возраст истца, тяжесть ее моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работы в быту, в самообслуживании, частичную выплату ответчиком компенсацию морального вреда в добровольном порядке в размере 10 000 руб., а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № ххх.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу ФИО1 ее представителем ФИО7, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова