Решение № 2-5785/2017 2-5785/2017~М-4167/2017 М-4167/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5785/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПАРК» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве квартиры.

Согласно п. 5.2.4 Договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить договором сумму в размере 5 555 600 рублей. Свои обязательства по оплате цены Договора истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры своевременно не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства подана претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Ответ на претензию не поступил.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «Парк» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 816 673 рубля и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парк» - ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих застройщику на праве собственности и аренды земельных участках многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 многоквартирного дома, определенную настоящим Договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в 17-ти этажном шестисекционным жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №) расположенном по адресу: <адрес> и отвечающее следующим требованиям: 2-комнатная квартира свободной планировки со строительным номером №, общей проектной площадью квартиры 68,0 кв.м., расположенной на 6 этаже, в секции № многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате участником за приобретение квартиры составила 5 555 600 рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему Договору, застройщик обязался передать участнику квартиру по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ПАРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 460 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева