Апелляционное определение № 33-8379/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Павлова С.А. Дело № 33-8379/2026

УИД 50RS0052-01-2024-010825-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей: Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по <данные изъяты> к Мариной Е. В. о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ГУФССП России по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к М. Е.В. о возмещении материального ущерба, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд, удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУФССП России по <данные изъяты> за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 543 руб.

Принимая во внимание, что постановление об ограничении права на выезд вынесено судебным приставом-исполнителем Мариной Е. В., следовательно, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФС России по <данные изъяты> Мариной Е. В. нарушены права и законные интересы ФИО1

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 95 643 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> М. Е.В, выразившийся в причинении ему ущерба в указанной сумме.

В настоящее время денежная сумма в размере 95 643 руб. выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с М. Е.В. в пользу ФССП России денежные средства в размере 95 643 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ГУФССП России по <данные изъяты> к Мариной Е. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУФССП России по <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя М. Е.В. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждает наличие вины ответчика. Также указывает, что факт выплаты денежных средств ФИО1 в размере 95 643 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются все основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд, удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ГУФССП России по <данные изъяты> за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 543 руб.

Удовлетворяя заявленные требования судом установлено, что в отношении ФИО1 в ОСП по <данные изъяты>у и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты>м-57/14 о взыскании суммы в размере 2049264 белорусских рублей было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, при этом по состоянию на дату возбуждения, сумма задолженности при своевременном проведении конвертации составила бы 6 108,08 российских рублей по курсу на 2014 год.

<данные изъяты> вынесены постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и акт об изменении места совершения исполнительских действий.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии исполнительного производства, ему присвоен <данные изъяты>-ИП.

За весь период исполнительного производства в адрес истца уведомлений не поступало.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Уведомление в адрес истца направлено также не было.

<данные изъяты> ФИО1 должен был улететь в отпуск на Кипр, за тур было уплачено 78 100 руб., однако, <данные изъяты> ему в аэропорту было вручено уведомление о том, что право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании решения Королевского ГОСП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, из материалов дела следует, что Королевским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>м-57/14 от <данные изъяты>, выданного Королевским городским судом, в отношении должника – ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, место рождения – мкр. Болшево <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, пр-кт Королева, <данные изъяты>) в пользу взыскателя - Белорусского бюро по транспортному страхованию, предмет исполнения – задолженность в размере 6875280 р. в валюте по ОКВ: 643, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были выполнены требования исполнительного документа от <данные изъяты><данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Королевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика М. Е.В. в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и выплаченной суммой.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1).

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Особенности материальной ответственности работников, в том числе государственных служащих, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для возложения на работника материальной ответственности в порядке регресса необходимо установить не только факт выплаты работодателем денежных средств третьим лицам, но и вину работника, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечение государственного гражданского служащего к материальной ответственности возможно лишь при условии установления его вины в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Пунктом 6 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с работника причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок, производится только в судебном порядке. При этом работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, работодателем — ГУФССП России по Московской области служебная проверка в отношении М. Е.В. по факту причинения ущерба не проводилась. Доказательств истребования от ответчика письменных объяснений, установления причин и условий, способствовавших причинению ущерба, а также установления вины М. Е.В., в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. Е.В., пояснив, что объяснения по факту причинения ущерба у нее никто не отбирал, с приказом о проведении служебной проверки она не ознакомлена, о результатах какой-либо проверки ей не известно.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку указанным решением установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, однако в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> вопрос о наличии вины конкретного должностного лица в форме умысла или неосторожности, а также вопрос о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не исследовались и предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на М. Е.В. материальной ответственности в порядке регресса в заявленном размере.

Принимая во внимание, что проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения у нее не отбирались, а также учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026