Приговор № 1-22/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием государственного обвинителя Р.А.

потерпевшей А.Ф,

защитника потерпевшей А.П.

подсудимой А.И.

защитника подсудимой А.Р.

переводчика С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.И.. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, А.И.., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у дома своей бывшей свекрови - Н.М. по адресу: <адрес>, с целью обсуждения с Н.М. вопроса связанного с наследованием имущества, зашла во двор указанного дома. Обнаружив, что входная дверь дома заперта изнутри, А.И.., будучи уверенной, что Н.М.. находится внутри, через незапертую запасную дверь со стороны бани, прошла внутрь дома. Зайдя в дом, в гостиной комнате, на почве личных неприязненных отношений, между А.И. и Н.М. завязалась борьба, в ходе которой у А.И. возник преступный умысел направленный на убийство Н.М. Реализуя задуманное, А.И. проявляя агрессию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н.М. и желая их наступления, вооружилась твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм., и, используя его в качестве оружия, применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла Н.М. со значительной силой не менее 12 ударов в область головы, то есть в область жизненно важного для человека органа.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Н.М. А.И.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.М. и, желая этого, применяя к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, схватила за ноги лежащую на кровати в гостиной дома Н.М. и стащила ее вниз на пол, после чего, умышленно нанесла не менее восьми ударов ногами по различным частям тела Н.М.

Затем, в ту же ночь, в то же время, находясь в том же месте, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Н.М.., А.И. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.М.. и, желая этого, отыскала в доме металлическую четырехзубчатую столовую вилку, и используя ее в качестве оружия, нанесла ею не менее трех ударов в область шеи слева, лежащей на полу в гостиной комнате, Н.М.

Своими умышленными преступными действиями А.И. потерпевшей Н.М. согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами в лобной и теменной областях слева и справа, в затылочной области справа, в теменной и височной областях слева, в области ушной раковины слева, в заушной области слева, на границе теменной височной и затылочной областей слева; кровоизлияниями в мягких покровах головы соответственно ранам в лобной и теменной областях справа, в лобной, теменной и височной областях слева, в затылочной области справа; субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменных долях, в лобной доле слева, в височной доле головного мозга справа, под мягкой оболочкой левой гемисферы мозжечка, ушибом и деструктивными кровоизлияниями головного мозга на уровне мозолистого тела, с развитием отёка и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, деструктивного отёка ствола головного мозга; массивного наружного кровотечения из ран головы, отёка лёгких, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования, а так же наличием соответствующих повреждений. Установленная у Н.М.. закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, имеет признаки прижизненности, образовалась в течение непродолжительного времени от неоднократных (не менее двенадцати) ударных воздействий поверхности твёрдого тупого предмета, имеющего ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этой травмы, смерть Н.М.. могла наступить через непродолжительный период, от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, могла совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объёме.

Также А.И.. своими умышленными действиями причинила потерпевшей Н.М. телесные повреждения в виде переломов второго, четвёртого-шестого рёбер слева по средне-ключичной линии со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твёрдым тупым предметом в область грудной клетки слева, так и при падении Н.М. из положения стоя, либо близкого к таковому областью грудной клетки слева на плоскости, либо выступающую поверхность твёрдого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

Кроме того, А.И.. своими умышленными действиями причинила потерпевшей Н.М. телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; ссадин на шее сзади, в межлопаточной и подлопаточной областях слева, в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, на тыле левой кисти; кровоподтёков на правом предплечье, на обеих кистях. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее восьми) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место как при ударах твёрдыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) Н.М.. из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающие поверхности твёрдых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, А.И. своими умышленными действиями причинила Н.М.. ссадины на шее слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам (точечный характер, расположены в виде цепочек), имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее трёх) ударно-травматических воздействий поверхностей твёрдого тупого предмета, либо предмета, имеющего четыре приострённых конца, возможно, вилкой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Н.М. наступила на месте преступления - в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, установленным в ходе осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, может составлять период, исчисляемый несколькими часами (6-12 часов) до времени осмотра трупа на месте происшествия.

Кроме того, А.И.. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, А.И.. увидела на одной из полок шкафа в гостиной комнате принадлежащие Н.М. денежные средства в сумме 4 № рублей и внутри сахарницы на той же полке золотые изделия:

- пару золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью № рублей;

- комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую тонкую цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую подвеску в виде полумесяца 585 пробы, весом 0,5 грамм стоимостью № рублей,

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № рублей;

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № № рублей;

- золотое кольцо (печатка) 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью №;

- золотое кольцо (с узорами) 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью № рублей.

В этот момент, там же, у А.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств и золотых изделий, принадлежащих Н.М.

ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей и золотых изделий, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила с полки шкафа в гостиной дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, и золотые изделия на общую сумму 130 500 рублей, а именно:

- пару золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью № рублей;

- комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую тонкую цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью № рублей;

- золотую подвеску в виде полумесяца 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью № рублей,

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № рублей;

- золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью № рублей;

- золотое кольцо (печатка) 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью № рублей;

- золотое кольцо (с узорами) 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью № рублей.

Завладев указанным имуществом, А.И. с места совершения преступления скрылась, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В результате хищения, Н.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимая А.И. вину в совершении убийства Н.М.. признала частично, пояснила, что умысла убивать Н.М.. у нее не было; вину в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ А.И.. отказалась, подтвердила явки с повинной и свои показания, данные в ходе следствия, гражданский иск о компенсации морального вреда признала частично, гражданский иск о возмещении имущественного ущерба признала частично, на сумму № руб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания А.И.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она пришла домой к бывшей свекрови Н.М. по адресу: <адрес>. У них с Н.М.. сложились давние личные неприязненные отношения друг к другу, так как она ей не нравилась в качестве невестки, к тому же после смерти бывшего мужа А.М., Н.М.. стала претендовать на их совместный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что А.М.. при жизни оформил этот дом на свою мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртные напитки, и будучи в состоянии алкогольного опьянения вспомнила все обиды на свою свекровь, и захотела с ней лично обсудить вопросы по поводу оспариваемого имущества, к тому ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, последняя сменила замки от ворот гаража и столярки по адресу: <адрес>. С этой целью, в порыве злости, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она зашла во двор Н.М.. по адресу: <адрес>. Ворота были не заперты. Пройдя к входной двери дома через крыльцо, она попыталась ее открыть, но обнаружила, что та заперта изнутри. Свет в окнах не горел, поэтому она предположила, что Т. уже спит. Тогда она прошла вдоль дома и обойдя его, подошла к двери ведущей в сени дома со стороны бани. Проход к ней был запорошен снегом. Она потянула дверь на себя, та приоткрылась, то есть дверь не была заперта. Она приоткрыла данную дверь настолько, на сколько позволял ей снег, и протиснулась через образовавшийся проем внутрь. Остальные двери в доме заперты не были. Она прошла в жилое помещение дома, при этом нигде свет не включала. Когда она вошла внутрь, Т. лежала на кровати в гостиной комнате и уже вставала, так как услышала, как она вошла. Увидев ее, Т. стала на нее кричать и вцепилась за верхнюю одежду руками. Между ними завязалась борьба, в ходе которой она схватила с поверхности стола расположенного между гостиной комнатой и кухней, какой-то предмет, что это был за предмет она не помнит. Этот предмет в темноте она не видела, но на ощупь он был квадратной формы, весомый, похожий на бутылку из-под спиртного напитка, но точно, что это было, пояснить не может. Этим предметом она нанесла один удар по голове Т.. Последняя продолжила дергать ее за верхнюю одежду, и она нанесла ей еще один или несколько ударов указанным предметом, точно сколько ударов нанесла, она не помнит. После этого Т. упала на кровать в гостиной комнате и стала на нее кричать. Ее голос сильно раздражал ее, и к тому же Т. стала пинаться ногами. Нанесла ли она еще удары предметом, что был у нее в руке по голове Т., она уже не помнит. Помнит, что она стащила Т. с кровати на пол и нанесла несколько ударов ногами по различным частям ее тела, в том числе и по голове. Когда она нанесла Т. удар вилкой, не помнит, этот момент в ее памяти не остался. После того как ФИО2 перестала сопротивляться и возможно даже потеряла сознание или уснула, но при этом подавала признаки жизни, то есть храпела и двигала конечностями, она включила свет и стала обыскивать дом на предмет обнаружения документов на дом по адресу: <адрес>, для того чтобы убедиться, действительно ли этот дом зарегистрирован на имя Н.М.., чтобы иметь возможность в последующем оформить дом на свое имя. Она обыскала все шкафы, ящики, комоды в доме, но документы не нашла, при этом на руках у нее были надеты перчатки.

В ходе поиска документов, в серванте в гостиной комнате, внутри сахарницы без крышки, она заметила ювелирные изделия. Там находились золотые сережки в виде шаров, комплект из пары золотых сережек и золотого кольца с фианитом, золотая цепочка с золотой подвеской в виде полумесяца, одно обручальной золотое кольцо и еще 3 золотых кольца. Она взяла эти украшения и положила их в карман. Там же она обнаружила пачку наличных денежных средств, купюрами по № рублей, на общую сумму № № рублей, которые она также похитила.

С похищенным имуществом, выключив за собой свет, она вышла из дома Н.М.., и направилась к себе домой по мосту через <адрес> и далее с выходом на <адрес> этом она осталась никем не замеченной, и ее действия никто не пытался остановить. Также при выходе из дома она взяла с собой спиртной напиток, какой марки не помнит, в бутылке квадратной формы, которую она донесла, распивая, до мусорных бачков возле Бардымской КДК, где и выбросила. Предполагает, что именно этой бутылкой она нанесла удары по голове Н.М. но точно в этом не уверена. Умысла убивать Т. у нее не было. Вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, она сожгла футболку, перчатки и утепленные штаны постирала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она рассказала И.Ф.., что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ходила домой к Н.М.. и избила ее, а также забрала у нее из дома золотые украшения. Она сказала И.Ф.., что эти украшения необходимо срочно продать и попросила его найти покупателя. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним домой пришел мужчина по имени М.. Он осмотрел золотые украшения, взвесил, оценил каждое изделие, и все украшения оценил на общую сумму № рублей. Около № рублей М. перевел на карту сразу, а остальные № рублей обещал передать позже. Тогда она пользовалась банковской картой своей дочери – А.А. Похищенные ею наличные деньги она потратила в магазине, на приобретение спиртного и продуктов питания.

Свою вину в причинении телесных повреждений повлекших смерть Н.М.. и в совершении тайного хищения имущества Н.М.., а именно денежных средств в сумме № руб. и золотых изделий на общую сумму № руб. признает полностью в содеянном раскаивается. Убивать Т. она не хотела, это произошло по неосторожности, из-за того, что она не рассчитала силу и количество ударов (т.1 л.д. №).

Вина подсудимой А.И.. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела.

Потерпевшая А.Ф. суду пояснила, что у подсудимой был конфликт с ее мамой Н.М. Она приходила и устраивала скандалы с ее братом А. а Н.М.. вставала на его защиту. А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата Н.М. жила у нее, ДД.ММ.ГГГГ уехала к себе домой по адресу <адрес>. Последний раз она разговаривала с матерью в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказала, что сходила поздравила с днем рождения внучку А., затем поздравила с днем рождения сестру М.С., вернулась домой, смотрит телевизор. Рассказала, что внучки без ее разрешения вскрыли замки в гараже и мастерской брата по адресу <адрес>, что она поменяла замки. ДД.ММ.ГГГГ Н.М. на звонки не отвечала, поэтому она попросила ее соседку Н.Д. сходить к ней. Н.Д. сказала, что двери заперты, поэтому она прошла через заднюю дверь, далее она сообщила, что везде кровь, а мама уже остыла.

В 17-18 часов она приехала в <адрес> и узнала от соседей, что кто-то проник в дом через заднюю дверь, мама убита, в доме все перевернуто.

С мамой у нее были хорошие отношения, она ее во всем поддерживала, помогала с детьми, летом они с детьми гостили у нее. К детям А.Д.. она тоже хорошо относилась, помогала им материально, покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, в прошлом году ухаживала за их огородом. Ее мама была добрым, отзывчивым человеком, соседи ее любили, единственный человек с которым у нее не сложились отношения это бывшая жена брата - А.И.. Хотя они с А. были в разводе, она приходила и устраивала с ним скандалы по поводу дома. А.И.. агрессивная, когда выпьет становится не адекватной. После смерти А. она наверное претендовала на его имущество, но оказалось, что А. переписал все на имя матери.

Похищенные золотые изделия принадлежали ее матери, там же было обручальное кольцо принадлежавшее ее отцу, в связи с чем оно дорого ей как память об отце и матери.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания потерпевшей А.Ф. данные в ходе следствия, согласно которых в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 часов она позвонила Е.М. но та не отвечала и в 14.44 часа, она позвонила соседке Н.Д. и попросила сходить к матери и проверить её, так как та не отвечает на телефонные звонки. Н.Д. перезвонила ей примерно через 5 минут и сообщила ей, что Н.М.. умерла. Н.М.. спиртными напитками не злоупотребляла, на здоровье жалоб не высказывала, по характеру была спокойным, не конфликтным человеком, врагов у неё не было, с соседями у неё хорошие отношения, посторонних людей в дом не пускала, всегда закрывала двери дома на ночь. Единственный конфликт у Н.М.. был с бывшей женой А.М. - А.И.. Конфликт у Н.М.. с А.И. длился около трех лет, А.И.. неоднократно избивала ее брата, а летом 2023 года избила и Н.М. но она в больницу не обращалась. Летом 2023 года, точное время она не помнит, А.И. в ночное время пришла к ее брату А.М.. и, Н.М. пошла к нему домой на помощь. Во время конфликта А.И. угрожала убить мать, а если не получится переломать ей ноги. После смерти брата, А.И.. начала претендовать на его имущество, но брат все имущество оформил на мать.

Когда она стала прибираться в доме своей матери, обнаружила, что нет золотых украшений ее матери, также она не обнаружила наличных денежных средств, однако, после смерти ее брата А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать обналичила денежные средства для организации похорон, и после прошедших похорон у нее должны были остаться наличные денежные средства. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел МВД России «Бардымский», в котором указала имевшиеся у ее матери золотые украшения, а именно: пара золотых сережек в виде шаров с хвостиками, 4,04 гр., стоимостью № рублей; комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями, серьги весом 2,5 гр., стоимостью № рублей и кольцо весом 2,2 гр., стоимостью № рублей; золотая тонкая цепь длиной 55 см., весом 3,2 гр., стоимостью № рублей; золотая подвеска в виде полумесяца, весом 0,38 гр., стоимостью № рублей; золотое обручальное кольцо весом 4,73 гр., стоимостью № рублей; золотое обручальное кольцо (ее покойного мужа), весом 4,9 гр., стоимостью № рублей; золотое кольцо (печатка) весом 3,1 гр., стоимостью № рублей; золотое кольцо (с узорами) весом 3,8 гр., стоимостью № рублей.

С проведенной оценкой похищенных золотых изделий на общую сумму № рублей она полностью согласна. Сколько было наличных денег у ее матери она точно не знает, но после похорон брата у нее оставалось не менее № рублей наличными, на эти деньги она хотела провести «40 дней» брата. Указанный ущерб является значительным, так как доход мамы в виде пенсии составлял № рублей и иного источника дохода у нее не имелось (т. 1 л.д. №

Свидетель А.А. – дочь подсудимой А.И.. отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.А. данные в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее сестры И.Ф. по адресу: <адрес>, Бардымского МО, <адрес>. На дне рождении были ее мама А.И.., И.Ф., брат А. и она. Около 18.00 часов она ушла к себе домой, А. пришли около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Более она свою маму А.И. не видела. Легла спать около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до этого готовилась к экзаменам. В ночное время к ним в дом никто не стучался и не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов со слов сестры А. ей стало известно, что умерла бабушка Н.Т.. Какие были взаимоотношения между ее матерью А.И.. и бабушкой Н.М.. ей не известно. При ней они не ругались, какие-либо ссоры или конфликты во время похорон отца между ними также не происходили. После смерти отца, Н. приходила к ним и поменяла навесные замки в мастерской и столярной. Об этом они потом сказали маме А.И. на это она отреагировала негативно. Какие-либо слова с угрозами в отношении бабушки Т.Н. ее мама при ней не высказывала. Обстоятельства, при которых ее мать убила бабушку Т.Н. ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карт от А. поступили денежные средства в размере № руб. Последняя ей пояснила, что их мать перевела на ее банковскую карту денежные средства, часть из которых она оставила себе, часть перевела ей. О том, что денежные средства были добыты преступным путем она не знала (т. 1 л.д. №).

Свидетель А.А. – дочь подсудимой А.И.. отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.А.. данные в ходе предварительного расследования согласно которых, обстоятельства при которых ее мать А.И. убила бабушку – Н.М.. ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ, у нее был день рожденья и в дневное время, она вместе с сестрами и братом находилась в гостях у их матери - А.А.. по адресу: <адрес>. Ее мать с сожителем И.Ф.. употребляли спиртные напитки. Они с сестрами и братом находились у матери примерно до 20 часов, после чего ушли к себе домой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с сестрами и братом дома и спала. Они никуда той ночью не выходили, их мать к ним не приходила и не звонила. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, точного времени не помнит, когда она находилась на учебе, одна из ее подруг сообщила, что ее бабушку Н.М. обнаружили мертвой у себя дома. Она сразу же сообщила об этом по телефону своей сестре ФИО1, затем, они с ней вдвоем поехали домой к бабушке по адресу: <адрес>. Возле дома бабушки к этому времени уже находилось множество людей - знакомых и родственников бабушки, которые запретили им входить в дом и подтвердили, что их бабушка действительно умерла. После этого они пошли к себе домой и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые подозревали в убийстве бабушки их мать (т. 2 №).

Свидетель А.А.. – дочь подсудимой А.И.. отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, на основании ч.4 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.А.. данные в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на учебе в <адрес>, ей позвонила ее сестра – А. и сообщила, что их бабушка Н.М. мертва, и что в ее смерти подозревает их мать А.И.

Обстоятельства, при которых ее мать А.И.. убила бабушку Н.М. не известны. У матери с бабушкой всегда были конфликтные отношения. Н.М.. ее не любила из-за того, что та все время скандалила с ее сыном - К.А. и подвергала последнего избиению. В последнее время, они конфликтовали из-за жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с отцом и младшим братом А. к ним во двор зашла ее мать А.И. в состоянии алкогольного опьянения, и стала устраивать скандал с ее отцом К.А., с которым уже была в разводе и вместе не проживала. Тогда отец вызвал участкового уполномоченного полиции. Во время ссоры, она решила записать происходящее на диктофон ее мобильного телефона «Realme». Во время записи, которую она производила во дворе дома по адресу: <адрес>, рядом с ней находился участковый уполномоченный полиции, ее отец А. ее мать А.И. и позже пришла бабушка Н.М. Ее мать просила дать ей ключи от дома и хотела забрать свои вещи из дома, в том числе мебель, поясняя, что все это принадлежит ей. Когда во двор зашла бабушка, мать А.И.., как и всегда, стала агрессивной и стала высказывать в ее адрес угрозы физической расправой. В последующем она эту аудиозапись перезаписала на CD-R диск. Подобные угрозы ее мать часто высказывала в отношении бабушки, на протяжении нескольких лет. (т№).

Свидетель Д.А.. – соседка Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ей позвонила А.Ф. и сообщила, что ее мама Н.М.. не отвечает на звонки, просила сходить к ней. Она пошла к дому Н.М.., ворота были не заперты, двери в дом были заперты изнутри, она постучалась, покидала в окно снег, но никто не отзывался. Она позвонила А.Ф.. и последняя попросила сходить к задней двери. Она пошла, дверь была чуть-чуть приоткрыта, она зашла внутрь, на лестнице заметила снежные следы, двери в дом были приоткрыты, вся верхняя одежда, которая висела возле входа, лежала по полу. В доме был полумрак, Н.М. в трусах и футболке лежала на полу, на животе, голова была под кроватью. Она ее потрогала, но Н.М.. была уже холодная. Она позвонила жене брата Н.М.. – С.Р.., соседке Я. и сообщила, что Н.М. умерла. В это время постучались в двери сеней, она спустилась и открыла двери, пришли К.М. и С.Д., Я.Э, и С.Р.. Все зашли в дом, включили свет и увидели на постели и на полу кровь. Я.Э. позвонила в полицию. На спинке кровати, на холодильнике и на столе тоже была кровь, в доме был беспорядок, все вещи были перевернуты. Приехала полиция, и их попросили выйти. В доме Н.М. они ничего не трогали.

Н.М. конфликтовала только со своей бывшей снохой А.И. которая часто конфликтовала с ее сыном А., избивала его, и Н.М. попадало.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля М.Т. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, К.И. по телефону сообщил ему, что у него имеется золото на продажу. Он поехал к нему домой по адресу: <адрес>. И.Ф.. и А.И.. находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки на кухне. На кухонном столе лежали ювелирные изделия, а именно пара золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма; комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек - весом 2,5 грамма; золотая тонкая цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма; золотая подвеска в виде полумесяца 585 пробы весом 0,5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое кольцо (печатка) 585 пробы весом 3 грамма; золотое кольцо (с узорами) 585 пробы весом 4 грамма.

Все указанное имущество он приобрел у них на сумму №, из которых, по просьбе А. денежные средства в сумме № рублей перевел на имя А.А.. по номеру телефона №, и № рублей другой операцией, также по номеру этого телефона, тому же получателю, в ПАО «Сбербанк». Остальные № рублей он обязался выплатить как у него появятся средства. О том, что данное имущество А.И. было похищено, он не знал, и узнал лишь от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на центральном рынке, он продал эти ювелирные изделия одному из скупщиков золота, стоявших на улице. (т. 2 л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля И.Ф. данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у него в гостях по адресу: <адрес>, находились дети А.И.И.: три ее дочери и сын. Они справляли день рождения К.А.. Они с К.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того как дети А. ушли домой, стали распивать водку. Они на двоих выпили несколько бутылок водки, сколько именно он уже не помнит. От выпитого спиртного и он, и А. сильно опьянели, и вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 минут, он лег спатьА. в это время еще не спала. Проснулся он около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В это время А.И.. зашла в дом с улицы. Больше в доме никого не было. А.И. находилась в сильно взволнованном состоянии, рассказала ему, что ходила домой к бывшей свекрови – Н.М. и подвергла ее избиению. На его вопрос, как она зашла к ней в дом, А.И. ответила, что знает, как к ней зайти, и больше ничего по этому поводу не пояснила. Сказала, что избила Н.М.. каким-то предметом, но чем не пояснила, и где его взяла не говорила, но сказала, что выбросила этот предмет где-то по пути домой, где именно не пояснила, и он об этом ее не расспрашивал. Также А.И. пояснила, что воткнула Н.М. вилку в шею. Ничего подозрительного на А.И. он не заметил, в том числе и следов крови на ее одежде, однако, он помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ, А.И. отстирала свои перчатки (т. 1 л.д. №).

Свидетель Э.З. – соседка Н.М. суду пояснила, что после звонка Д.А.. она пошла к дому Н.М. Во дворе стояли Д.А. М.М.., Д.М.. Ей сообщили, что Н.М.. умерла. Через переднюю дверь они зашли в дом к Н.М. дверь в дом была приоткрыта, в доме было темно. Н.М. лежала на полу на животе, они постояли минут 15-20, затем включили свет, везде был беспорядок, лужа крови, позвонили в полицию. Н.М. ни с кем не конфликтовала, с соседями у нее были хорошие отношения.

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Э.З.. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут ее матери позвонила Д.А.. и сообщила, что обнаружила Н.М. мертвой у себя дома. Она пошла к дому Н.М. там находилась Д.А.., подошел К.М., за ними пришли родственники Н.М. - С.Д, женой. Пройдя внутрь дома, в гостиной комнате на полу она увидела Н.М. которая лежала на животе, ее голова находилась под кроватью. ФИО5 жизни не подавала, везде была кровь. Она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России «Бардымский» и сообщила о случившемся, после приезда сотрудников полиции она ушла к себе домой. В последующем ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Н.М. убила ее бывшая невестка А.И.. Последняя была действительно на это способна, так как у них с Н.М. постоянно были конфликты. Больше ни с кем Н.М. не конфликтовала. (т. №).

Свидетель Д.М. – родной брат Н.М.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда им позвонила Д.А. и сообщила, что обнаружила Н.М. убитой. Он побежал к сестре, там находились Д.А.. и М.М. затем пришла Э.З, Пройдя в дом, они обнаружили страшную картину: на кровати кровь, на полу кровь, на полу в луже крови на животе лежала Н.М.., ее голова частично была под кроватью. Также на полу лежал разбитый телефон Н.М. Несколько шкафчиков были открыты, видимо что-то искали. На Н.М.. были множественные раны, переломы, пальцы были синюшные, она была истыкана вилкой.

Н.М.. была добродушная, у нее были хорошие отношения с соседями. После развода сына А. у нее не заладились отношения с бывшей невесткой А.И.. Последняя постоянно скандалила с А. избивала его, а Н.М. защищала сына

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Д.М. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут его жене позвонила соседка его сестры Д.А. и сообщила, что обнаружила Н.М. мертвой в своем доме. Они с женой сразу же поехали домой к Н.М. Когда они пришли, в доме Н.М. находилась Д.А. а также К.М.. Затем подошла соседка Я.Э.. В гостиной комнате на полу на животе и головой до плеч под кроватью лежала Н.М.. Признаков жизни не подавала, везде была кровь: на кровати, на полу, на мебели. Было видно, что кто-то обыскивал дом, то есть вещи были извлечены из шкафов и полок и разбросаны по дому, был наведен беспорядок, на ручках шкафов имелись кровавые разводы. Потрогав тело Н.М. он обнаружил, что оно уже было холодным, то есть Н.М. была мертва. Она была одета лишь в майку и трусы, то есть вероятнее всего убийца пришел домой к Н.М.. ночью, когда она спала. О случившемся он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Бардымский» и дождался приезда сотрудников полиции. Н.М. при жизни была доброжелательной, неконфликтной, поддерживала хорошие отношения с родственниками и соседями. Врагов у нее не было, лишь были недоброжелательные отношения с бывшей невесткой -А.И.. (т. 2 л.д№).

Свидетель С.С. – сестра Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, сестра Н. пришла к ней в гости около 16 часов и ушла в 18 часов, они выпили шампанское. Н.М. рассказала ей, что поменяла замки в гараже и мастерской в доме сына А., так как его дочки сломали замки и открыли двери. Также рассказала, что поздравила с днем рождения внучку А. После того, как Н.М. пришла к себе домой, позвонила ей, все было хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я.Т. и сообщила, что Н.М. убили. Она сразу подумала на А.И.., так как она 2-3 раза приходила и избивала Н.М. У А.И.. с ними были конфликтные отношения из-за дома, из-за детей. У Н.М.. было четыре золотых кольца, серьги.

Свидетель М.М. – сосед Н.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жене Д.А. позвонили, и она пошла к соседке. Потом она позвонила, и сообщила, что умерла Н.М.. Он тоже пошел в дом к Н.М.., везде была кровь, тело Н.М.. лежало на полу, голова под кроватью, ему стало плохо, и он ушел домой.

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля М.М.. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, в последний раз он видел М.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, она зашла домой с пакетами, видимо ходила в магазин, и вышла почистить снег, к ней он не выходил, видел ее лишь через окно своего дома. А.И.. и других лиц у нее он не видел, и она ему ничего про свою семью и переживания не рассказывала. С соседями Н.М. поддерживала дружеские отношения, врагов у нее не было, ее смерти никто не желал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он Н.М. видел, шума из ее дома не слышал и ничего подозрительного не видел. (№).

Свидетель М.М.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ездил домой к К.А. поздравить ее дочь А. с днем рождения. К.А. жаловалась, что собственником их дома по адресу <адрес>, стала Н.М. Он и ранее слышал, что между Т. были конфликты из-за этого дома. На следующий день ему позвонила А.Ф. и попросила посмотреть как ее мама. Он пришел к дому Н.М.., постучал в двери, двери открыла Д.А. пришел С.Д,, они зашли в дом, Н.М.. лежала на полу, везде была кровь, он понял, что произошло убийство.

На основании ч. 3 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля М.М. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, он съездил к К.А. по <адрес>, поздравить ее дочь – А. и уехал к себе домой. Во время нахождения у них в гостях, А. предложила ему поговорить с Н.М. по поводу наследства дома и из-за того, что Н. закрыла гараж и столярку на ключ, из-за чего ее дети, которые проживают в данный момент в доме А. не могут зайти в гаражи и столярку. Он сказал, чтобы они сами мирным путем решили данный вопрос. Сам он к Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дом не заходил, и телесные повреждения Н.М. не причинял. (т. 1 л.№).

На основании ч. 1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля А.В. данные в ходе предварительного следствия согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он поехал А.И.. в гости по <адрес>. У нее дома отмечали день рожденья ее младшей дочери А., которой исполнилось 16 лет. Также у нее в гостях были А., там же находился ее сожитель К.И.. Около 15 часов 00 минут, он уехал обратно. Т.Н. и других лиц у них он не видел (т. 1 л№).

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено хозяйство и дом по адресу: <адрес>. В указанном доме на полу в гостиной комнате обнаружен труп Н.М. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: женская сумка, 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», следы обуви на дактилоскопическую пленку, соскобы с поверхностей двух веществ темно-бурого цвета, фрагмент клеенки со стола, вилка, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, сфотографированы следы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.№),

- заявлением А.Ф. о преступлении, о том, что А.И.. похитила из дома Н.М. по адресу <адрес>, денежные средства в сумме № руб. и золотые украшения на сумму № руб. (т. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено хозяйство и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на поверхности керамической чашки и сахарницы, расположенных внутри шкафа в гостиной комнате были обнаружены по 2 следа руки, которые изъяты путем перекопированния на отрезок полиэтиленовой пленки с липким слоем (т. №),

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен обыск в жилище А.И.. по адресу: <адрес>А, в ходе которого обнаружены и изъяты: одна пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртка с надписью «охрана», одна пара перчаток (т. №),

- постановлением о проверке законности производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бардымский районным судом Пермского края производство обыска в жилище А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (т. 1 №),

- постановлением о производстве освидетельствования и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле А.И. обнаружено подкожное кровоизлияние на передней поверхности нижней части бедра размерами от 1 до 2 см. Иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д№),

- актом экспертного исследования №/р согласно которого рыночная стоимость золотых изделий: пара золотых сережек в виде шаров с хвостиками 585 пробы, общим весом 4 грамма; комплект золотых сережек с кольцом с фианитовыми камнями 585 пробы общим весом 4,5 грамма: кольцо весом 2 грамма, пара сережек весом 2,5 грамма; золотая тонкая цепь длиной 55 см. 585 пробы, весом 3 грамма; золотая подвеска в виде полумесяца 585 пробы весом 0,5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм; золотое кольцо (печатка) 585 пробы весом 3 грамма; золотое кольцо (с узорами) 585 пробы весом 4 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. (т.2 л№),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята одежда А.И. в которую она была одета в момент допроса: женская дубленка, шапка, спортивные штаны, женская кофта, пара ботинок, пара носков (т. №),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъята одежда с трупа Н.М..: майка серого цвета, трусы черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Н.М.., срезы волос с головы Н.М.. (т. 1 л.д№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>: женская сумка, 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», дактилоскопическая пленка со следами обуви, соскобы вещества в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилка, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода; изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А: одна пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртка с надписью «охрана», одна пара перчаток; изъятая в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ одежда А.И.., в которую она была одета в момент допроса; изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежда с трупа Н.М.. На осмотренных предметах имеются следы преступления (т. 1 л.д№

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у А.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 2 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятой у А.А.. банковской карты ПАО «Сбербанк» №, двух чеков по операциям ПАО «Сбербанк» приобщенных к протоколу допроса свидетеля М.Т. справки по операции ПАО «Сбербанк» предоставленной свидетелем А.А. двух справок по операциям и сведения о наличии счетов ПАО «Сбербанк» предоставленных свидетелем А.А. фотографий золотых изделий предоставленных потерпевшей А.Ф.. (т. 2 №),

- двумя чеками по операциям ПАО «Сбербанк» по счету М.Т. справкой по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А. двумя справками по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., сведениями о наличии счетов у А.А. (т. 2 л.д. №),

- фотографиями с изображениями золотых изделий на двух листа (т. №),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля А.А. изъят CD-R диск с аудиозаписью (т. 2 л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля А.А.. CD-R диск с аудиозаписью. Осмотром установлено следующее: изъятый в ходе выемки у свидетеля А.А. CD-R диск воспроизведен с помощью персонального компьютера «In Win». На диске содержится 1 аудиофайл в формате «mp3» под названием: «№». Длительность аудиозаписи 2 минуты 56 секунд. Аудиозапись воспроизведена с помощью компьютерной программы «Windows Media». Участвующая в ходе осмотра А.А. пояснила, что данная запись была записана ею на диктофон ее мобильного телефона «Realme» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во дворе дома по адресу: <адрес>. А.А. пояснила, что при производстве записи рядом с ней находились ее отец А.М., и участковый уполномоченный полиции, а также ее мать А.И. и их голоса присутствуют на данной записи. Разговоры на записи ведутся на татарском и на русском языках, преимущественно на татарском. Разговоры с татарского языка переведены участвующим в ходе осмотра С.Н.

Аудиозапись начинается с того как А.И. произносит фразу на татарском языке: «Как я здесь не буду спать? Я ж к себе домой захожу! Ты ж заходишь!»

А.М. «Ты ж сюда вернулась»

А.И. «Почему это я вернулась сюда? Я в предбанник не возвращалась, я предбанник не строила, я дом ремонтировала (строила)!»

А.М. «Сейчас дверь запру, и все уйдете отсюда!»

УУП: «А дети?»

А.И.. «У меня А., ребенок, она здесь прописана»

А.М. «У тебя А. там одна находится»

А.И..: «А. не одна, я с А. зайду домой, оставь ключи»

А.А. «Я дома, у меня ключи есть!»

А.И.Хорошо, мы с Айсылу тогда зайдем»

А.А.: «Зайдешь!»

А.И.. «Я на своем постельном белье. Мой диван. У меня диван куплен!»

А.А. «Хорошо!»

А.И. «Холодильник мой, стиралка моя. Все там мое. У А. что там есть? Дом строил? Ничего он не построил (в нецензурной форме). Опять что ли заходит эта женщина? Ногу не вступи, за километр сюда не подходи. Опять сюда идет. Моя мать не заходит, и ты не заходи! Чтоб ногу сюда не вступила. Сейчас что-нибудь брошу! Если сяду, то сяду! Диляра человека убила, и не села, я ее лишь избив (в нецензурной форме) не сяду! Ладно, 10 суток отсижу, но я ее уродом сделаю, сделаю ее инвалидом! Пускай уходит! Проваливай (в нецензурной форме)! Сейчас очки в глаза войдут! Я тебе сказала, уходи (кричит)! Не приходи сюда, когда я здесь! (кричит). Здесь людей за то, что человека убивают, не сажают, я тоже лишь оттого что тебя побью (в нецензурной форме) не сяду! Чтоб глаза мои тебя не видели!» (т№),

- CD-R диском с аудиозаписью (т. №),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Н.М. данных лабораторных исследований, данных материалов дела, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: смерть Н.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами в лобной и теменной областях слева и справа, в затылочной области справа, в теменной и височной областях слева, в области ушной раковины слева, в заушной области слева, на границе теменной височной и затылочной областей слева; кровоизлияниями в мягких покровах головы соответственно ранам в лобной и теменной областях справа, в лобной, теменной и височной областях слева, в затылочной области справа; субарахноидальными кровоизлияниями в обеих теменных долях, в лобной доле слева, в височной доле головного мозга справа, под мягкой оболочкой левой гемисферы мозжечка, ушибом и деструктивными кровоизлияниями головного мозга на уровне мозолистого тела, с развитием отёка и набухания головного мозга с дислокацией и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, деструктивного отёка ствола головного мозга; массивного наружного кровотечения из ран головы, отёка лёгких, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными судебно-гистологического и медико-криминалистического исследования, а так же наличием соответствующих повреждений. Установленная у Н.М.. закрытая черепно-мозговая травма, судя по морфологическим свойствам повреждений, имеет признаки прижизненности, образовалась в течение непродолжительного времени от неоднократных (не менее двенадцати) ударных воздействий поверхности твёрдого тупого предмета, имеющего ребро (либо близкий по конструкции участок), длиной не менее 27 мм. Эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. После получения этой травмы, смерть Н.М.. могла наступить через непродолжительный период, от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого последняя, учитывая тяжесть травмы, могла совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объёме. Взаиморасположение между Н.М. и нападавшим могло быть различным, и судя по разнообразной локализации ран на голове, неоднократно изменялось, при этом область головы Н.М. была доступной для действий нападавшего. Кроме того, при исследовании трупа установлены переломы второго, четвёртого-шестого рёбер слева по средне-ключичной линии со слабовыраженными кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от соударения с поверхностью твёрдого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твёрдым тупым предметом в область грудной клетки слева, так и при падении Н.М. из положения стоя, либо близкого к таковому областью грудной клетки слева на плоскости, либо выступающую поверхность твёрдого тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель. При исследовании трупа, также установлены кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ; ссадин на шее сзади, в межлопаточной и подлопаточной областях слева, в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, на тыле левой кисти; кровоподтёков на правом предплечье, на обеих кистях. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее восьми) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), что могло иметь место как при ударах твёрдыми тупыми предметами, так и при падении (падениях) Н.М. из положения стоя, либо близкого к таковому на плоскости, либо выступающие поверхности твёрдых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, при исследовании трупа установлены ссадины на шее слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам (точечный характер, расположены в виде цепочек), имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее трёх) ударно-травматических воздействий поверхностей твёрдого тупого предмета, либо предмета, имеющего четыре приострённых конца, возможно, вилкой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Других телесных повреждений при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании крови и стекловидного тела от трупа Н.М. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа следует, что кровь трупа Н.М., относится к группе АВ. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, установленным в ходе осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, может составлять период, исчисляемый несколькими часами (6-12 часов) до времени осмотра трупа на месте происшествия. При стереомикроскопическом исследовании ушибленных ран каких-либо инородных микрочастиц и микроволокон не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожи с «затылочной области справа» каких-либо окрашенных точек и пятен, свидетельствующих о присутствии меди, никеля, кобальта, свинца и 2-х валентного железа не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожи «на границе теменной, височной и затылочной областей» на наличие 2-х валентного железа выявлены две точки светло-зеленого цвета; каких-либо окрашенных точек и пятен, свидетельствующих о присутствии меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. Ввиду отсутствия контрольного макропрепарата кожи выявленные результаты контактно-диффузионного исследования судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 2 №),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви, размерами 90х217 мм, 85х207 мм, 67х77 мм, 94-228 мм и 75х89 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для сравнительного исследования и определения групповой принадлежности обуви их оставившей (№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 67х77 мм, изъятый при осмотре места происшествия в доме, по адресу: <адрес>, оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А». Следы подошв обуви размерами 90х217 мм и 85х207 мм, 94х228 мм и 75х89 мм, изъятые при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвами ботинка на правую и левую ногу, соответственно, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» (т№),

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что А.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало К. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния у К. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. Психологический анализ материалов дела в сопоставлении с пояснениями подэкспертной в ходе настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на ее сознание и поведение. На это указывает отсутствие у нее в исследуемый период времени характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональной реакции с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. Кроме того об этом свидетельствует наличие у нее в исследуемый период алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию этих состояний. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности (эгоцентричность, активность, яркость, неустойчивость эмоциональных реакций, повышенную возбудимость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих, к совершению необдуманных поступков, преобладание внешнеобвинительных реакций, общительность, потребность в повышенном внимании к себе, влечение к переживаниям, к внешней возбуждающей ситуации, снисходительное отношение к своим ошибкам, особенностям своего характера, склонность к самооправданию) существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения не оказали (т. №),

- заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя (F-10.1). Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало К. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ей деяния у К. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у К. индивидуально-психологические особенности (эгоцентричность, активность, яркость, неустойчивость эмоциональных реакций, повышенную возбудимость, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, к непосредственной разрядке своего напряжения на окружающих, к совершению необдуманных поступков, преобладание внешнеобвинительных реакций, общительность, потребность в повышенном внимании к себе, влечение к переживаниям, к внешней возбуждающей ситуации, снисходительное отношение к своим ошибкам, особенностям своего характера, склонность к самооправданию) существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения не оказали. Вопрос о том, находилась ли подэкспертная в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и деятельность, в данном случае юридической релевантности не имеет, экспертной оценки не требует, поскольку определение состояния сильного душевного волнения (аффекта) у обвиняемого в УК РФ используется только как квалифицирующий признак ст. 107 и 113 («Убийство, совершенное в состоянии аффекта», «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта») (т. 3 №),

- заключением эксперта № (генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшей Н.М.. и обвиняемой А.И.., получены женские генетические профили по 23-м локусам. На второй ручке от комода в контактных следах получен смешанный генотип, содержащий генетический материал потерпевшей Н.М. и обвиняемой А.И. с вероятностью не менее 99,99% (т. 3 л.д. №),

- заключением эксперта № (генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови потерпевшей Н.М.. и обвиняемой А.И. получены женские генетические профили по 23-м локусам. На паре перчаток кровь принадлежит потерпевшей Н.М.. с вероятностью не менее 99,99%. Исключается происхождение крови от обвиняемой ФИО1 (т. 3 №),

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре перчаток обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А не выявлен, в отношении факторов В и Н высказаться не представляется возможным из-за неустранимого влияния предмета-носителя на реагенты, и следовательно, высказаться о происхождении этой крови от А.И. также не представляется возможным (т. 3 л.№),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы содержащие сведения о совершении неустановленным лицом, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из дома по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 36 000 руб., принадлежащих Н.М.. (т.3 №70).

- протоколом явки с повинной А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, она пришла домой к Н.М.. по адресу: <адрес>, и в ходе возникшей ссоры, подвергла избиению Н.М. использовав при этом какой-то тяжелый предмет, найденный в доме. Вину в совершении убийства Н.М. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №),

- протоколом явки с повинной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она подтверждает показания данные в ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и поясняет, что явка ею дана добровольно, на нее психического или физического давления не оказывалось (т№

- протоколом явки с повинной А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она в доме по адресу: <адрес>, она совершила убийство Н.М.., а также похитила денежные средства и золотые украшения, принадлежащие Н.М. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №)

- протоколом проверки показаний обвиняемой А.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.И. по прибытию к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пояснила, что это дом, в котором проживала ее бывшая свекровь Н.М. В указанном доме, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила телесные повреждения Н.М. в том числе с применением какого-то твердого тупого предмета используемого в качестве оружия, в результате получения которых Н.М.. скончалась у себя дома. Убивать Н.М.. она не желала, это произошло случайно, так как она не рассчитала примененные к последней силы и количество ударов. В ходе проведения данного следственного действия, А.И.. поэтапно показала свои преступные действия на месте преступления с помощью манекена и муляжа орудия преступления. (т. 1 л.д. №),

- протоколом проверки показаний обвиняемой А.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.И.. по прибытию к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пояснила, что это дом, в котором проживала ее бывшая свекровь Н.М. В указанном доме, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила телесные повреждения Н.М.., в том числе с применением какого-то твердого тупого предмета используемого в качестве оружия, в результате получения которых Н.М. скончалась у себя дома. После чего, она при поиске документов на дом по <адрес>, в сахарнице обнаружила ювелирные изделия: золотые сережки в виде шаров, комплект из пары золотых сережек и золотого кольца с фианитом, золотую цепочку с золотой подвеской в виде полумесяца, одно обручальное кольцо, и еще 3 золотых кольца, а также в шкафу наличные денежные средства в сумме № руб. Указанные ювелирные изделия и денежные средства она положила в карман своей куртки и скрылась с места преступления.

В ходе проведения данного следственного действия, А.И.. поэтапно показала свои преступные действия на месте преступления. Показала на дверь при выходе из дома через крыльцо, пояснив, что с похищенным имуществом скрылась с места преступления, выйдя из дома через данную дверь. Выйдя со двора дома показала в сторону моста через <адрес>, по которому она направилась домой. Подойдя к мусорным бакам возле МАУ «Бардымский центр культуры и досуга» по адресу <адрес>, ФИО1 пояснила, что в указанном месте она выбросила бутылку квадратной формы со спиртным, которой возможно, причинила телесные повреждения Н.М.. ударами по голове.

А.И. свою вину в умышленном причинении телесных повреждений Н.М. которые повлекли по неосторожности смерть последней, в тайном хищении имущества Н.М.М. с причинением значительного ущерба, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ признала частично, пояснила, что умысла убивать потерпевшую у нее не было, подтвердила показания, данные в ходе следствия, явки с повинной, проверки показаний на месте.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью выше исследованных письменных доказательств, заключениями экспертов, поскольку они объективно отражают картину произошедшего события по части совершенных подсудимой действий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора. Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку суд считает, что они правдивы, логичны, последовательны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая умышленно причинила смерть Н.М.., ее действия носили осознанный характер. Подсудимая осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления. Она осознавала, что нанесение не менее 12 ударов твердым тупым предметом, имеющим ребро (либо близкий по конструкции участок) в область головы потерпевшей, влечет за собой ее смерть.

Доводы подсудимой о том, что она не хотела убивать Н.М. суд признает способом защиты, с целью смягчить свою вину.

Действия подсудимой носили умышленный и целенаправленный характер, на что указывают в совокупности такие факты: предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, не оказавшей никакой помощи потерпевшей, взаимоотношения между подсудимой и потерпевшей, поскольку между ними и ранее происходили конфликты, обстановка совершения преступления, способ и орудие преступления, локализация и количество телесных повреждений (нанесение подсудимой множества ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе не менее 12 ударов в область головы - в жизненно важную для человека часть тела).

Инкриминируемое деяние подсудимая совершила вне какого-либо временного психического расстройства, не находилась в состоянии аффекта, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время.

Также суд квалифицирует действия А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая А.И. вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью. Не доверять ей показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися с показаниями А.И. письменными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой А.И. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не находит оснований к ее оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения причиненного ущерба.

А.И. с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавала, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных А.И. преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких (ч.1 ст.105 УК РФ), одно к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ) в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т№), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (т.3 л.д№), имеет малолетнего ребенка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая представила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, по ч. 1 ст.105 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, фабулы обвинения, суд считает, что изученными материалами дела, а также показаниями, данными подсудимой в судебном заседании, не подтверждается то обстоятельство, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное негативное влияние на ее поведение, способствовало и явилось причиной совершения вышеизложенных преступлений.

Поэтому, достаточных оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд не находит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ;

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных А.И. преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Анализируя исковое требование потерпевшей А.Ф. являющейся дочерью потерпевшей, о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда № рублей (т.№), поскольку в результате гибели матери она претерпела глубокую моральную травму, что является неизгладимой и невосполнимой потерей, испытывала и испытывает нравственные, душевные переживания о случившимся, суд находит его обоснованным и основанным на законе (абз. 3 п. 2 ст. 150, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 8 статьи 42, ст. 44 УПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Принимая во внимание тяжесть и необратимость наступивших последствий, безусловное наличие глубоких физических и нравственных страданий в связи со смертью матери, которые носят длящийся характер, их индивидуальные особенности и характер страданий, вышеуказанное исковое требование о компенсации морального вреда в общем размере № рублей подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Учитывая степень вины подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, близость родственных отношений и роль погибшей в жизни истца, материальное положение подсудимой и наличие у нее малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, реальной возможности возмещения вреда, трудоспособный возраст подсудимой, которая имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, общую сумму исковых требований истца о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование потерпевшей на сумму № рублей, а в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, потерпевшей А.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму № руб. (т. №). Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что А.И. предъявлено обвинение о краже ювелирных изделий и денежных средств на сумму № руб., материалы уголовного дела о хищении № руб. выделены в отдельное производство, подсудимая признала исковые требования на сумму № руб., с учетом частичного возмещение ущерба на сумму № руб. М.Т.Т. (т.№), на сумму № руб. А.А. (т.№) суд считает, что исковые требования А.Ф. подлежат частичному удовлетворению на сумму № руб., поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ), а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО: женскую сумку надлежит передать потерпевшей А.Ф. 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», дактилоскопическую пленку со следами обуви, соскобы веществ в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилку, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, одну пару обуви, утепленные брюки черного цвета, куртку с надписью «охрана», одну пара перчаток, одежду с трупа Н.М. согласно п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ - надлежит уничтожить; одежду А.И.. изъятую ДД.ММ.ГГГГ – женскую дубленку фирмы «Hestovr viio», шапку пыльно-розового цвета, пару женских ботинок черного цвета с коричневой строчкой, пару укороченных носков красно-черного цвета надлежит вернуть подсудимой А.И., штаны бирюзового цвета, женскую кофту голубого цвета с орнаментов в виде белых цветов надлежит уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у А.А. надлежит оставить у законного владельца, 2 чека по операциям ПАО «Сбербанк» по счету М.Т. справку по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., две справки по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., фотографии с изображениями золотых изделий на двух листах, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на № месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А.И. определить наказание в виде лишения свободы сроком на № лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей А.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с А.И. в пользу А.Ф. в счет компенсации морального вреда № руб.

Взыскать с А.И. в пользу А.Ф. в счет возмещения материального ущерба № руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО: женскую сумку - передать потерпевшей А.Ф..; 2 фрагмента сотового телефона «OLMIO», дактилоскопическую пленку со следами обуви, соскобы веществ в двух конвертах, фрагмент клеенки со стола, вилку, фрагмент простыни, фрагмент пододеяльника, две ручки комода, одну пара обуви, утепленные брюки черного цвета, куртку с надписью «охрана», одну пару перчаток, одежду с трупа Н.М. согласно п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить; одежду А.И. изъятую ДД.ММ.ГГГГ – женскую дубленку фирмы «Hestovr viio», шапку пыльно-розового цвета, пару женских ботинок черного цвета с коричневой строчкой, пару укороченных носков красно-черного цвета - вернуть подсудимой А.И.., штаны бирюзового цвета, женскую кофту голубого цвета с орнаментов в виде белых цветов - уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у А.А.. оставить у законного владельца, 2 чека по операциям ПАО «Сбербанк» по счету М.Т. справку по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А. две справки по операции ПАО «Сбербанк» по счету А.А.., фотографии с изображениями золотых изделий на двух листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.