Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019(2-5091/2018;)~М-3679/2018 2-5091/2018 М-3679/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019

04 февраля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 17.08.2018 заключил с ООО «Птероблок МСК» договор уступки права требования №279- Ш/33.2-Д-452/У, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования передачи о квартиры студии под строительным номером №452 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 13 по договору участия в долевом строительстве жилого дома №279- Ш/33.2-Д-452 от 28.05.2018 года; по условиям указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 452 в доме по указанному строительному адресу в II квартале 2018 года, свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком не передана до настоящего времени, связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере162773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 28.08.2018 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Петроблок МСК» был заключен договор №279- Ш/33.2-Д-452 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать по акту приема-передачи квартиру под строительным № 452, общей площадью 21,10 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 13 в II квартале 2018 года, а ООО «Петроблок МСК» – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1514170 рублей.

17.08.2018 года между ООО «Петроблок МСК» и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Петроблок МСК» все права и обязанности по договору №279- Ш/33.2-Д-452 участия в долевом строительстве жилого дома переуступил ФИО4

Обязательства ООО «Петроблок МСК» и ФИО4 по договору 279- Ш/33.2-Д-452 участия в долевом строительстве жилого дома и по договору об уступке права требования 279- Ш/33.2-Д-452/У были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора 279- Ш/33.2-Д-452 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2018 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2018 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года в размере 162773 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявил требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств суду не представлено, как не представлено и доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 85000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10000 рублей в пользу истца - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 47500 рублей (85000+10000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3050 рублей (2750+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 85000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, всего 142500 рублей (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: