Решение № 12-2/2019 12-91/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 21 января 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району В.Е.А. от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 22.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд Кемеровской области, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства в отношении него за отсутствием состава правонарушения. Мотивировав тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора группы ДПС ГИБДД В.Е.А., свидетелей П.Р.В., В.А.Г., З.И.Ю., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязанность владельца транспортного средства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22.11.2018 года в 03 часа 10 минут около дома <адрес> в г. Топки Кемеровской области управлял транспортным средством <данные изъяты> гос/номер №, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора группы ДПС ГИБДД В.Е.А., согласно которым при несении службы 22.11.2018 года патрульный экипаж был вызван по радиостанции экипажем № ГЗ СП ВО, младшим сержантом П.Р.В. был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> гос/номер № ФИО1, который управлял указанным выше автомобилем. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Показаниями младшего сержанта полиции, полицейского отделения полиции Топкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» П.Р.В. при несении службы 22.11.2018 года примерно в 02 часа 40 минут на перекрестке улиц М. Горького и Пионерской в г. Топки был замечен автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, данный автомобиль привлек внимание тем, что странно двигался по проезжей части, при этом автомобиль остановился сразу после того, как попал в поле зрения сотрудников вневедомственной охраны. После того, как автомобиль остановился, со стороны водителя вышел мужчина и пошел в другом направлении, данный мужчина из поля зрения его – П.Р.В. не пропадал, мужчина был остановлен для установления личности, им оказался ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, были вызваны сотрудники ГИБДД. Помимо ФИО1 в автомобиле находился только В.А.Г., от которого отбирались объяснения по обстоятельствам произошедшего, никто кроме ФИО1 из автомобиля не выходил.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников вневедомственной охраны.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД В.Е.А. и сотрудника полицейского отделения полиции Топкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» П.Р.В. в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, у суда не имеется, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт нарушения ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано ФИО1 без каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.Ю. показал, что это он – З.И.Ю. 22.11.2018 года в ночное время управлял автомобилем <данные изъяты> гос/номер №, а ФИО1 и В.А.Г. ехали в автомобиле в качестве пассажиров. Чуть дальше перекрестка улиц М. Горького и Пионерская в г. Топки, автомобиль, которым он – З.И.Ю. управлял, «заглох». Он – З.И.Ю. вышел из автомобиля и пошел дальше по <адрес>, а ФИО1 и В.А.Г. остались в автомобиле.

Суд не принимает показания свидетеля З.И.Ю., поскольку его показания противоречат показаниям инспектора В.Е.А. и показаниям сотрудника полицейского отделения полиции Топкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» П.Р.В.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и данные ими в суде относительно события административного правонарушения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Г. показал 22.11.2018 года автомобилем <данные изъяты> гос/номер № управлял З.И.Ю., после того, как автомобиль сломался чуть дальше перекрестка улиц М. Горького и Пионерской в г. Топки, З.И.Ю. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном ему – В.А.Г. направлении, а он и ФИО1 остались в автомобиле.

Суд не принимает показания свидетеля В.А.Г., поскольку его показания противоречат показаниям инспектора В.Е.А. и показаниям сотрудника полицейского отделения полиции Топкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» П.Р.В.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и данные ими в суде относительно события административного правонарушения не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения В.А.Г., данные им 22.11.2018 года инспектору ДПС С.Д.С. о том, что 22.11.2018 года он ехал в одном автомобиле <данные изъяты> гос/номер № с ФИО1, последний управлял данным автомобилем, после того, как автомобиль «заглох», ФИО1 вышел из автомобиля и пошел пешком по ул. Пионерская, в этот момент подъехали сотрудники полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что версия В.А.Г. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, способом помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года, рапортом младшего сержанта полиции, полицейского отделения полиции Топкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» П.Р.В. от 22.11.2018 года, рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.А.Г. от 22.11.2018 года, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством ничем объективно не подтверждена и является выбранной ФИО1 защитной позицией с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району В.Е.А. от 22.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л.Типцова Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.