Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 10 мая 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Феникс», расположенный в <адрес>, на должность продавца-консультанта была принята ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине во время проведения ревизии выявлена недостача на сумму 243069,70 рублей. Ознакомившись с результатом ревизии, ФИО5 призналась в хищении денежных средств и обязалась возместить ущерб, что подтверждается ее распиской. С недостачей на сумму 243069,70 рублей ФИО5 согласилась. Кроме того, ФИО5 написала объяснение, где указала, что завышала цены на товар, который приходил по накладным с другой ценой, ниже чем она ставила. На основании его заявления правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования была проведена товароведческая экспертиза, которая подтвердила недостачу в размере 243119,70 рублей. В судебном заседании в Кугарчинском межрайонном суде РБ ФИО5 и ее защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с иском с порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 243119,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены заявленные требования. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Показал, что преступными действиями ФИО5 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Также показал, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не в рамках трудовых отношений. В ходе рассмотрения уголовного дела вина ФИО5 в совершении преступления доказана. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Срок исковой давности исчисляется с момента вынесения постановления, а не с момента обнаружения ущерба.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующий на основании письменного заявления, на судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, показали, что работодателем пропущен срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, данный срок составляет 1 год с момента обнаружения причиненного ущерба.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 на судебном заседании показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 главным бухгалтером. Знает, что ФИО5 работала с мая 2013 года по трудовому договору. Перед тем как ФИО5 приступила к работе была проведена ревизия, она приняла товар от предыдущего продавца. ФИО5 ежемесячно делала товарные отчеты и присылала на проверку в бухгалтерию. За время ее работы были проведены ревизии, недостач не было. Последняя ревизия, которая была проведена осенью 2015 года выявила недостачу. Также показала, что в данном магазине была официально оформлена только ФИО5 По поводу ФИО2 показала, что однажды руководители приехали неожиданно в магазин, обнаружили что магазин открывает посторонняя женщина. ФИО5 написала объяснительную, что у нее заболел ребенок, она попросила подругу выйти вместо нее на работу, указала, что больше такого не повторится. В этом магазине никто не должен был работать кроме ФИО5, официально никто не оформлялся. Кроме того, показала, что объяснение ФИО5 писала сама, добровольно, в спокойной обстановке, никакого давления на нее не оказывалось.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу на должность продавца – консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем в лице ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации по магазину «Феникс» (Исянгулово) ИП ФИО4 на 02 октября 2015 года следует, что при инвентаризации установлена недостача 243 069,70 рублей.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Феникс» она допустила недостачу в размере 243069,70 рублей и обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. С результатом ревизии согласна.

Приказом ИП ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с занимаемой должности продавца – консультанта по соглашению сторон.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следует, что ФИО5 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО5, работая в должности продавца-консультанта в магазине «Феникс», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Феникс», расположенном в <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 243 119,70 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Доказательств заключения с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В материалах уголовного дела имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело ...., т. 2, л.д. 100), однако оригинал данного договора отсутствует. Из заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в представленной копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (уголовное дело ...., т. 2, л.д. 23).

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не позволяет привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Вместе с тем статья 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем подано заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Установлено и не отрицалось представителем истца, что днем обнаружения ущерба является дата окончания ревизии - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обязательство, данное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть недостачу в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока.

Возражая против заявления ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности представитель истца ссылался на то, что правоотношения сторон находятся за пределами трудовых отношений и со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством, а также общий срок исковой давности. Кроме того ссылался на то, что ущерб причинен истцу не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в связи с совершением преступления, вина в совершении которого подтверждена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Между тем представителем истца не учтено следующее.

Из конституционно-правового толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....-П, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не подавался.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 является лишь письменным доказательством по гражданскому делу (ч. 1 ст. 71 ГК РФ), поэтому оно не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГК РФ).

При рассмотрении уголовного дела ФИО5 вину в совершении хищения не признавала, последовательно поясняла следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом магазина «Феникс», магазин принадлежащий ИП ФИО4 При трудоустройстве договор материальной ответственности с ней не заключался. С начала в данном магазине она работала одна каждый день, выходной давали только в воскресенье, без отпуска и больничных 09 часов до 18 часов. В последующем из-за того что она уставала хозяева магазина ей разрешили взять себе помощника, тогда без оформления документов в августе 2014 года она взяла себе помощника продавца ФИО2. В августе 2014 года с ее участием в магазине провели ревизию, тогда в магазине недостачи не было. С августа 2014 года в магазине начали работать в вдвоем, ФИО2 помогала ей по магазину выставлять товары, поддерживать чистоту порядок и обслуживать покупателей, ключи от магазина были у нее и у ФИО2 За время моей работы в магазине она никогда не устанавливала факты завышения цен на реализуемый товар, бывали случае когда приезжали менеджеры, бухгалтера, которые устанавливали цены на товары, и сами хозяева магазина удивлялись на цены. По своей воле они сами цены на товары не устанавливали. С мая 2015 года ФИО2 была официально принята по договору на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ФИО2 была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере 243 119,7 рублей. С проведенной ревизией они были не согласны попросили провести повторную ревизию, возможно где-то была допущена ошибка, также возможно из того что в магазине цены постоянно цены менялись. По результатам проведенной ревизии ее заставили написать под давлением расписку на указанную сумму хотя она себе товаро-материальные ценности и денежные средства не присваивала и не похищала. В магазине были установлены видео камеры, и все записывалось, что-либо вынести с магазина и похитить было невозможно (уголовное дело ...., т. 1, л.д. 22-27).

Какие именно товаро-материальные ценности были похищены из магазина «Феникс» и каким способом в рамках уголовного дела не установлено.

Проведенная в магазине ревизия подтверждает только факт наличия недостачи товаро-материальных ценностей.

Признание ФИО5 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при высказывании последнего слова в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО5 поясняет как способ защиты, необходимый для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении ущерба истцу на сумму 243 119,7 рублей не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова