Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД 58RS0025-01-2024-000572-04

Производство № 2-348/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 30 июля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовое агенство «Столичный Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Правовое агенство «Столичный Эксперт», указав, что 4 сентября 2023 года между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг №04092302 и №04092393. Предметом указанных договоров выступало оказание юридических услуг по правовому анализу, изучению представленных документов, подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, представлению интересов для признания договора дарения недействительным в связи с оказанием давления. Стоимость услуг по договору №04092302 составила 45000 руб., по договору №04092393 – 20000 руб. 4 сентября 2024 года истец оплатил в кассу ООО «Правовое агенство «Столичный Эксперт» наличными денежными средствами 65000 руб. В качестве документации, переданной истцу во исполнение договора, явилось исковое заявление об оспаривании договора дарения. Других документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств, истцу до настоящего времени не представлено. При изучении полученного искового заявления стало очевидным, что по своей сути это заявление фактически исковым заявлением об оспаривании договора дарения не является. В нем не приведено каких-либо объективных и обоснованных фактов и обстоятельств, имеющих юридические последствия, подтверждающих недействительность оспариваемого договора. Все имеющиеся ссылки на нормативную базу не имеют целенаправленного, подтверждающего позицию истца характера, исковые требования не обоснованы, приводятся в виде простого перечисления, как похожие по своему логическому содержанию на его семейную ситуацию. Итоговая просьба вообще никакими нормативными актами не обоснована. В целом исковое заявление об оспаривании договора дарения к возникновению каких-либо правовых последствий, кроме как ничем необоснованного причинения истцу морального вреда ввиду своей бесполезности, привести не могло. Следовательно, условия договоров, указанные в разделе «Предмет договора», являющиеся условиями для получения оплаты ответчиком, не выполнены. В этой связи истец полагает, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ он вправе отказаться от заключенных с ответчиком договоров. На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 13-15, 17, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», статьями 15, 307, 309, 737, 782, 1095,1096 ГК РФ истец просил суд расторгнуть заключенные с ООО «Правовое агенство «Столичный Эксперт» договоры об оказании юридических услуг №04092302 и №04092393 от 4 сентября 2023 года; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 июля 2024 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Уточнив требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 мая 2024 года по 30 июля 2024 года по договору № 04092302 от 4 сентября 2023 года в размере 45000 руб., по договору 04092303 от 4 сентября 2023 года – 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Правовое агенство «Столичный эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленных возражениях на иск с требованиями ФИО1 не согласился, указав, что при заключении оспариваемых истцом договоров были соблюдены все требования ГК РФ, между сторонами были достигнуты договоренности по всем пунктам договора, что подтверждается собственноручной подписью истца. Во исполнение условий договора истцу был назначен представитель ФИО3 Работа по договору №04092302 проведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 5 октября 2023 года, собственноручно подписанный истцом, в момент подписания которого истцом каких-либо претензий не заявлялось. В связи с тем, что истец не оформил надлежащим способом нотариальную доверенность у исполнителя отсутствовало процессуальное право на подачу подготовленного искового заявления в суд от имени истца. В связи с этим исковое заявление было выдано истцу для самостоятельной подачи в суд. Иск был принят к производству Нижнеломовским районным судом 15 ноября 2023 года, следовательно довод истца о том, что иск подготовлен с нарушениями, не соответствует действительности. Вместе с тем из-за отсутствия надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности и несообщения истцом информации о времени и месте назначенного судебного заседания, исполнитель не осуществил предмет договора №04092303, поэтому готов возвратить ФИО4 сумму договора в полном объеме в размере 20000 руб. Считает, что обязательства по договору №04092302 от 4 сентября 2023 года в части правового анализа, изучения представленных документов, подбора нормативно- правовой базы для выработки позиции по делу, изучения судебной практики по проблеме истца и подготовке искового заявления со стороны ООО «Правовое агенство «Столичный эксперт» были выполнены. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Правовое агенство «Столичный эксперт» заключен договор №04092302 об оказании юридических услуг, в число которых входит: правовой анализ, подготовка документов для признания договора дарения недействительным в связи с оказанием давления. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб.

Также 4 сентября 2023 года между сторонами заключен договор №04092303 об оказании юридических услуг, в число которых входило представление интересов истца для признания договора дарения недействительным в связи с оказанием давления. Стоимость услуг, согласно договору составила 20000 руб.

Истцом в счет исполнения обязательств по указанным договорам выплачена ответчику сумма в размере 65000 руб.

10 ноября 2023 года ФИО1 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суде, возбуждено гражданское дело.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 февраля 2024 года.

28 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договоров №04092302 и №04092303 от 4 сентября 2023 года и возврате денежных средств в размере 65000 руб., которая оставлена без ответа.

Предъявляя требования о расторжении указанных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Между тем, у суда не имеется оснований полагать, что юридические услуги ответчиком не оказаны или оказаны некачественно.

Из материалов дела следует, что договоры, заключенные между сторонами, содержат в себе описание предоставляемых истцу услуг, соответствуют положениям закона РФ «Защите прав потребителей»; при заключении договоров истец имел возможность ознакомиться с текстом договоров, замечаний с его стороны не поступало, по оказанным услугам претензий не имел.

Пунктом 1.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Исполнитель самостоятельно определяет кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель.

Во исполнение предмета заключенных договоров ответчиком ФИО1 был назначен представитель ФИО3, который принял на себя обязанность оказать истцу следующие услуги: изучить материалы; разработать правовую позицию по делу; при необходимости принять меры по сбору документов для защиты интересов доверителя; представлять интересы доверителя в уполномоченных органах; составлять необходимые документы; консультировать доверителя по всем возникающим в процессе выполнения договора вопросам; держать доверителя в курсе о ходе исполнения договора.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт приема-передачи документов и соглашение о назначении представителя от 6 сентября 2023 года, согласование объемов проделанной работы и акт об оказании услуг от 5 октября 2023 года, подписанные сторонами, в том числе ФИО1, в рамках договора № 04092302 от 4 сентября 2023 года, в соответствии с которыми ООО «Правовое агенство «Столичный эксперт» выполнило услуги по правовому анализу, изучению представленных документов, подготовке нормативно-правовой базы, изучению судебной практике и подготовке искового заявления. Вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме. Проекты обращений заказчиком получены, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Подготовленное по результатам проведенной работы исковое заявление было выдано ФИО1 для самостоятельной подачи в суд ввиду отсутствия у представителя нотариально оформленной доверенности на право предъявления иска.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор об оказании юридических услуг № 04092302 от 4 сентября 2023 года исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными документами.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом оказанных ответчиком услуг объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 января 2007 года № 1-П).

Доводы истца о неоказании ответчиком услуг по представлению его интересов в органах МВД несостоятельны, поскольку данные услуги не являются предметом оспариваемых договоров, и соответственно не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг № в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в суде в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований суда не имеется.

Относительно требований ФИО1 о расторжении договора №04092303 и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, по договору № 04092303 ответчик обязан был представлять интересы истца для признания договора дарения недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 представитель ООО Правовое агенство Столичный эксперт» участия не принимал, доверенность на право представления своих интересов представителю истец не оформлял.

В представленных в суд возражениях на иск ответчиком данные обстоятельства не оспорены, указано, что предмет договора №04092303 исполнителем не исполнен, в связи с чем ответчик готов возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ООО «Правовое агенство «Столичный эксперт» юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 04092303 от 4 сентября 2023 года истцу не оказывал, претензия ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части требований.

В ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении, в том числе договора № 09092303 и возврате денежных средств, получена ответчиком 9 апреля 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44215093773333), до настоящего времени не исполнена, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ООО «Правовое агенство «Столичный эксперт» неустойку за период с 10 мая 2024 года по 30 июля 2024 года по договору 04092303 от 4 сентября 2023 года в размере 20000 руб. (неустойка за заявленный период (82 дня) составляет 49200 руб.(2000 руб. х 3% х 82).

Принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец самостоятельно снизил ее размер до 20000 руб., что соответствует требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца неустойку в данном размере.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 33000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

С учетом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом природы спора, физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22500 руб. ((20000 руб. + 20000 руб. +5 000 руб. ) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО«Правовое агенство «Столичный эксперт» в доход муниципального образования г.Нижний Ломов государственную пошлину в размере 2525 руб. (2225 руб. - за удовлетворении имущественного требования и 300 руб. - за удовлетворении неимущественного требования), поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Правовое агенство «Столичный Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор об оказании юридических услуг №04092303 от 4 сентября 2023 года, заключенный между ООО Правовое агенство Столичный эксперт» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО Правовое агенство Столичный эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг №04092303 от 4 сентября 2023 года 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за период с 10 мая 2024 г. по 30 июля 2024 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Правовое агенство Столичный эксперт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Нижний Ломов государственную пошлину в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2024 г.

Председательствующий: