Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018~М-2592/2018 М-2592/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3261/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.11.2018.

Дело 2-3261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 27.05.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № IR3002582, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 32 782,00 руб., а также проценты в сумме 7 867,68 руб., дополнительное соглашение в размере 2 057 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 575 руб. Всего к оплате подлежала сумма в размере 162 377,07 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик нарушила свои обязательства и с июня 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 87 434,49 руб., из них сумма долга в размере 42 693,68 руб. и пени 42 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 740,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала и просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени, несмотря на длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Также просила учесть, что ответчик не внес ни одного платежа по договору, а также не принял никаких мер к погашению долга даже после отмены судебного приказа и в настоящее время неоднократно заявляет ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу.

Ответчик о дате слушания дела судом извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. Возражений по существу спора не направила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 27.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № IR3002582, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 32 782 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 7 867,68 руб., сроком до 28.05.2015 года.

Также между сторонами 17.02.2014 заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязан был оплатить 2 057,00 руб.

Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 42 706,68 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 27.05.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком не производились выплаты вообще, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 693,68 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С июня 2014 года по настоящее время задолженность не погашается.

При этом, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 42 693,68 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 42 000 руб., с учетом того, что ответчиком не произведен ни один платеж погашения долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 42 693,68 руб. и пени в размере 42 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 42 693,68 руб., пени в размере 42 000,00 руб. Всего 84 693,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 740,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий