Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-615/2025 М-615/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1603/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000963-03

Дело № 2-1603/2025

Изготовлено: 17.10.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Петровой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по вине ответчика - собственника вышерасположенной <адрес> в г. Мурманске в результате разгерметизации гибкого шланга с водопроводной трубой, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в ванной комнате, о чем ООО «Линия Севера» составлен акт о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении, с учетом поврежденного имущества составила 913 238 рублей.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 913 238 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за составление акта квартиры в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 712 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечены ООО СК «Сбербанк страхование».

До рассмотрения дела по существу истцы исковые требования уточнили. Просили в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 225 254 рубля 60 копеек, с ООО «СК «Сбербанк страхование» сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 712 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг по осмотру квартиры в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные уточнения. Ранее представитель истцов просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факта залития квартиры истца, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласны с размером ущерба. По размеру ущерба установленного судебной экспертизой, возражений не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Из акта комиссионного обследования, составленного управляющей организацией ООО «Линия Северая», следует, что данное залитие произошло в результате разгерметизации гибкого шланга с водопроводной трубой, установленного на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития жилое помещение получило следующие повреждения:

- Ванная комната: Потолок навесной, видны следы залития - 4 м2, наличники следы вздутия;

- Коридор: Полы ламинат видны следы вспучивания, 7,4 м2 потолок натяжной производилось дренирование воды.

- Кухня: разбухание дверного полотна, пол линолеум следов залития не набл потолок вздутие, натяжной производилось дренирование воды.

- Комната: каркас потолок, гипсокартон, видны следы залития (трещины) 13 0,3 мм, пол ламинат видны следы коробления 4 м2.»..

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба, указанного в акте осмотра квартиры, причиненного в результате залитая квартиры истца, составила 318 842 рубля, а также повреждено следующее имущество: тумба под раковину, экран под ванну, полка Моби, кухонная мебель, диван в комнате, на общую сумму 594 396 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и страховщиком заключен Договор страхования №. Договор заключен на основании Условий страхования/Правил страхования.

В соответствии с Полисом страхования недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным является: конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество.

Страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет: 300 000 рублей, «движимое имущество» составляет: 100 000 рублей, гражданская ответственность 200 000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 3 вышеуказанного Договора страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования» полиса, повлекшее за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 4.1.2.1 Правил страхования, под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие:

- внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем, т.е. не вызванного необходимостью их включения (п. 4.1.2.1.1 Правил страхования);

- аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (п. 4.1.2.1.2 Правил страхования).

Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

Не являются аварией деформационные изменения тела трубы водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем, систем кондиционирования или иных гидравлических систем и/или их соединений, не относящихся к общедомовой собственности, имевших место в пределах территории страхования, в форме сквозного отверстия, произошедшие по причине точечной коррозии, естественного износа или ржавления (в том числе «свищ»).

- проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (п. 4.1.2.1.3 Правил страхования);

- выхода воды из аквариума в результате наступления одного из страховых событий или в результате аварии в системах жизнеобеспечения аквариума (в том числе слива и залива воды систем биологической фильтрации и регенерации), если они соединены с системой водоснабжения и/или канализацией. При этом ущерб, причиненный самому аквариуму, не подлежит возмещению (п. 4.1.2.1.4 Правил страхования);

- под причинением застрахованному имуществу ущерба в результате залива понимается непосредственное воздействие воды, пара, а также других жидкостей, проводящих тепло (масло, хладагенты и т.д.), или огнетушащих веществ (п. 4.1.2.2 Правил страхования);

- в соответствии с настоящим Полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, 1 (один) раз за весь срок действия Полиса (п. 4.1.2.3 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, факт причинения ФИО1 ФИО2 материального вреда в результате затопления их квартиры вследствие эксплуатации ФИО4 принадлежащей ей квартиры по прямому предназначению в период действия договора страхования подтвержден и в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Таким образом, имеет место наступление страхового случая, ФИО4 по данному договору страхования в силу приведенных его условий и п. 3. ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем, то есть, лицом, в пользу которого заключен договор страхования, а значит, причиненный ей материальный вред в результате указанного страхового случая подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности ФИО4 ООО СК «Сбербанк Страхование» в части, не превышающей страховой суммы в размере 200 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшей размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановительных работ и необходимых материалов) по устранению следов залития жилого помещения истца по адресу: г. Мурманск, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 336 851 рубль, стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 88 403 рубля 60 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», признавая его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленного статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, ФИО2 в пределах лимита в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО «СК «Сбербанк Страхование» исполнила свои обязательства по договору страхования до разрешения судом спора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СК Сбербанк Страхование не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ФИО4 сумма ущерба, превышающая страховую сумму, в размере 225 254 рубля 60 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 64 копейки, расходы по составлению акта в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 712 рублей.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>), ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Петровой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в равных долях денежные средства в размере 225 254 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по осмотру квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 64 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 757 рублей 62 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов