Решение № 2-1572/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-1572/2019

2-1572/2019


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

26 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Филатове И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что банк и ответчик заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем Банком договор был расторгнут 13 января 2018 года, путем выставления ответчику заключительного счета. Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по банковской кредитной карте в сумме 219 895,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 150 611 рублей 89 копеек; просроченные проценты-49189,90 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 093 руб. 40 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, размер неустойки являются завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что стороны заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Момент заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях УКБО и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.11 Общих условий).

В соответствии с п.5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии с п.9.1 общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору банк расторг договор 13.01.2018 года. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и указан в заключительном счете.

Указанные обстоятельства подтверждаются общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО), детализацией операций по договору, счетами-выписками, заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, ответчик не представил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку выполнения обязательств.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составила 219 895,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 150 611 рублей 89 копеек; просроченные проценты-49189,90 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 20 093 руб. 40 копеек

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался картой является голословным, опровергаются выпиской по номеру договора 0244176574, из которого следует, что картой были оплачены более 30 покупок.

Доводы ответчика о том, что у карты отсутствовал пин-код опровергаются общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты п.п. 3.9, 3.12, 4.3, 6.1, согласно которым клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа. Операции, произведенные с присутствием кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода признаются совершенными клиентом с его согласия. При обнаружении утери, кражи или порчи карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта, ее реквизиты, ПИН-код могли быть утрачены, клиент должен незамедлительно уведомить банк по телефонам и заблокировать кредитную карту.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящий момент спорной кредитной карты у него нет, где она находится, ему не известно.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по просроченным платежам, суд учитывает ходатайство ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, мотивированное необходимостью содержания малолетней дочери и оплатой ипотеки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты подлежащие уплате банку в соответствии с кредитным договором.

В данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с заемщика процентов за предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки до 5 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 150 611 рублей 89 копеек; просроченные проценты – 49 189,90 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 руб. 00 копеек

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредиту по банковской кредитной карте в сумме 204 801 (Двести четыре тысячи восемьсот один) рубль 79 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 150 611 (Сто пятьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 89 копеек; просроченные проценты – 49 189 (Сорок девять тысяч сто восемьдесят девять) 90 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 5 398 (Пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья