Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 24 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 24.04.2018. В 2018 году в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который ранее был передан ФИО4 в залог ПАО Сбербанк с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.04.2013, заключенному между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО4 В связи с этим, Невинномысским городским судом Ставропольского края возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела выяснилось, что ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль, находившийся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку заемщик ФИО4 не исполнял обязательств по погашению кредитной задолженности, кредитор ПАО Сбербанк обратился с указанным иском об обращении взыскания на заложенное имущество (названный автомобиль). ФИО1 в ходе производства по данному делу в Невинномысском городском суде Ставропольского края добровольно погасил задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк по названному кредитному договору. Поэтому, ПАО Сбербанк отказался от указанного иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в связи с чем определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года производство по указанному гражданскому делу № было прекращено, данное судебное определение вступило в законную силу.

В начале 2019 года истец выяснил, что ответчик не снял залог с указанного автомобиля, в связи с чем до настоящего времени данный автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (по данным сайта сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исключить названный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Письмом от 12.02.2019 ответчик отказал истцу в исключении автомобиля из реестра залогового имущества, поскольку, по мнению ответчика, по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО4, до настоящего времени имеется непогашенная задолженность.

По мнению истца, залог на указанный автомобиль прекратился на основании п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, истец просил прекратить залог на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года изготовления, цвет черный, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины 300 руб., на составление искового заявления 4000 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил основания иска, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом в связи с сохранением залога на вышеуказанный автомобиль, поскольку ПАО Сбербанк с новыми исками о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору до настоящего времени не обратилось, таковых намерений не изъявило в течение длительного времени. При этом, отказываясь от поданного в Невинномысский городской суд Ставропольского края иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО Сбербанк в своем заявлении об отказе от иска сослался на полное погашение задолженности по указанному кредитному договору. В связи с этим, по мнению истца, поведение ответчика, отказывающегося от прекращения залога спорного автомобиля, является недобросовестным.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор № от 10.04.2013 на сумму кредита 420 386 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Кредит был выдан на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (указанного в иске ФИО1). В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО4 10.04.2013 был заключен договор залога транспортного средства № в отношении названного автомобиля. Заочным решением Элистинкого городского суда Республики Калмыкия от 27.11.2015 (вступившим в законную силу 12.01.2016) с заемщика ФИО4 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, составляющая по состоянию на 02 июля 2015 года - 379527 руб. 11 коп. Указанное судебное решение должником ФИО4 исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по данному гражданскому делу в Невинномысском городском суде Ставропольского края ФИО1 внес в погашение задолженности ФИО4 по указанному кредитному договору 372 000 руб., в связи с чем представитель ПАО Сбербанк отказался от иска, а определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 года производство по указанному гражданскому делу № было прекращено. Однако, ФИО1 не учел, что проценты по кредитному договору начисляются по дату окончательного погашения кредитной задолженности. По состоянию на 13.06.2019 по данному кредитному договору имеется задолженность по процентам за кредит в общем размере 137340, 39 руб., из которых 50373,62 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 86966,77 руб. - просроченные проценты. Следовательно, по мнению ответчика, обязательства по указанному кредитному договору нельзя признать исполненными, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога Банка в отношении спорного автомобиля. Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге данного автомобиля само по себе права истца не нарушает, поскольку меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль судом сняты, запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, вступившей в силу 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 420386 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитного договора Банком надлежащим образом выполнены, и ФИО4 предоставлен кредит на сумму 420386 рублей.

10 апреля 2013 года ФИО4 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств заемщика по названному кредитному договору между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от 10 апреля 2013 года в отношении названного автомобиля (предмета залога).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 марта 2015 года зарегистрирован залог в отношении указанного автомобиля за номером уведомления о возникновении залога <данные изъяты>

Ввиду невыполнения заемщиком ФИО4 обязательств по указанному кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2015 года в размере 379527,11 руб., из них просроченный основной долг - 333086 руб., просроченные проценты - 42683,45 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 3577,26 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 12.01.2016, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 02 июля 2015 года в размере 379527 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6995 руб. 27 коп.».

ФИО1 (истец по настоящему делу) приобрел указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года.

21.08.2018 в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление ПАО Сбербанк лице филиала Калмыцкого отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что названный автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика ФИО4 по указанному кредитному договору, находится в собственности ФИО1 ПАО Сбербанк имеет право обратить взыскание на данный автомобиль в счет задолженности по указанному кредитному договору. В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, переданный ФИО4 в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.04.2013.

В связи с подачей указанного иска Невинномысским городским судом Ставропольского края возбуждено гражданское дело №.

Определением того же суда от 08 октября 2018 г. производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с принятием отказа представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8 от исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Тем же определением был снят арест, наложенный на указанный автомобиль определением Невинномысского городского суда от 24.08.2018.

Данное определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 24.10.2018.

Вместе с тем, спорный автомобиль до настоящего времени числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: кредитным договором, договором залога, судебными постановлениями, распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, а также другими материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что обременение в виде залога спорного автомобиля не может быть снято в связи с тем, что задолженность по вышеназванному кредитному договору № не погашена в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по данному кредитному договору, 20.09.2018 (то есть в период производства про указанному гражданскому делу в Невинномысском городском суде Ставропольского края) ФИО9 внес 372 000 руб. собственных средств в счет погашения кредитной задолженности заемщика ФИО4 по названному кредитному договору.

При этом, как указано в расчете Банка, кредитная задолженность ФИО4, сформировавшаяся к 20.09.2018, указанным платежом ФИО9 в размере 372 000 руб. полностью погашена не была.

Так, осталось непогашенной задолженность в общей сумме 137340, 39 руб., из которых 50373,62 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 86966,77 руб. - просроченные проценты.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не может руководствоваться данным расчетом ПАО Сбербанк для установления факта и размера задолженности по названному кредитному договору.

Так, до рассмотрения дела по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило письменное заявление представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8, действующей по доверенности от 27.08.2018, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, об отказе от иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013. В том же заявлении представителя истца ПАО Сбербанк указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из вступившего в законную силу определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2018 г., в нем установлено, что «производство по делу подлежит прекращению в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору и отказом представителя истца ПАО «Сбербанк России» от иска, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется» (предпоследний абзац перед резолютивной частью определения).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, вывод определения Невинномысского городского суд Ставропольского края от 08 октября 2018 г. о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору обязателен для суда.

При таких обстоятельствах, задолженность по данному кредитному договору была погашена не позднее 08 октября 2018 г. (дня вынесения названного определения Невинномысского городского суда Ставропольского края), в связи с чем залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

Согласно п. 1 части 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на злоупотребление ответчиком правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из просительной части искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1, поданному в Невинномысский городской суд Ставропольского края, и определения того же суда от 08 октября 2018 г. о прекращении производства по делу по данному иску, ПАО Сбербанк в этом иске просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль в счет задолженности по названному кредитному договору (без конкретизации в исковых требованиях размера и периода образования кредитной задолженности), то есть в счет всей задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Данный вывод подтверждается и содержанием заявления представителя ПАО Сбербанк об отказе от указанного иска, в котором отказ от иска мотивирован полным погашением задолженности по названному кредитному договору.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, подача ПАО Сбербанк нового иска к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль в счет задолженности по названному кредитному договору, не допускается положениями ст. 221 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, для каких целей Банку необходимо сохранять залог в отношении спорного автомобиля, и намеревается ли ПАО Сбербанк подать в суд иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога.

Таким образом, ответчик не обосновал наличие выгоды или иного материально-правового смысла для ответчика в сохранении залога спорного автомобиля.

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный залог не влияет на имущественные права истца в отношении данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п.3.2.3 договора залога транспортного средства №, заключенного между залогодержателем ПАО Сбербанк и залогодателем ФИО4, не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажа и отчуждение иным способом предмета залога (названного автомобиля) без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Следовательно, спорный автомобиль в настоящее время обременен правами ответчика как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, сохранение залога в отношении спорного автомобиля на неопределённое время приведет к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав ответчиком - необоснованному обременению автомобиля правами ответчика как залогодержателя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования о прекращении залога спорного автомобиля следует удовлетворить.

Суд отмечает, что указанное в просительной части уточненного искового заявления требование истца признать поведение ответчика недобросовестным (злоупотреблением правом) не носит материально-правового характера, в связи с чем не является самостоятельным исковым требованием, а сводится к изложению обоснования искового требования о прекращении залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на

- уплату госпошлины в размере 300 руб. за подачу иска, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2019,

- оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.19, квитанцией № серии <данные изъяты> об оплате по данному договору.

В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, возникший на основании договора залога транспортного средства № от 10 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья