Решение № 12-225/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-225/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 июня 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, чем нарушены права заявителя, мировым судьей ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, спорное постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не помнит в каком виде было заявлено ходатайство мировому судьей о вызове понятых, полагал, что сотрудники ГИБДД должны были пригласить понятых, не знал об изменениях в законе, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. В материалах дела имеется расписка о правах и обязанностях без подписи, при ознакомлении с материалами дела расписке на л.д. 33 не имелось, были листы дела 31, 32, 31 (34), в рсписке об смс – информировании подпись ФИО1, а в расписке (л.д. 33) не подпись ФИО1 Видеозапись сотрудниками ГИБДД велась, но ими не установлен факт управления транспортным средством.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 11.02.2023г. в 16 час. 30 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Аллион», № ФИО1 с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование с помощью алкотеста,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеоматериалом на СD-диске,

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «Тойота Аллион», №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническим средством, на что ФИО1 ответил отказом, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствование с помощью алкотеста, что зафиксировано с помощью видеофиксации.

Мировым судьей на основании протокола об отстранении от управления установлено, что ФИО1 11.02.2023г. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортного средства «Тойота Аллион», №, в связи обнаружением у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с наличием признаков опьянения инспектор ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора.

Данное требование является законным, основанным на п.2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Судом установлено, что инспектором ГИБДД соблюдены требования п.3, 4, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, видеозапись при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были разъяснены права и обязанности, подлежит отклонению. В судебном заседании ФИО1 на своем телефоне демонстрировал расписку без его подписи (л.д. 15), однако данная расписка была оформлена в дело мировым судей судебного участка <адрес>.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав (л.д. 33). В судебном заседании ФИО1 утверждал, что данной расписки в деле не было, были листы дела с номерами 31, 32, 31 (34), на расписке об смс – информировании его подпись, а на расписки о разъяснении прав, не его. К данному доводу суд относится критически, данная расписка получена ДД.ММ.ГГГГ, лист дела пронумерован, оснований не доверять оформленному делу у суда не имеется, доказательств отсутствия суду не представлено и судом не установлено.

В жалобе указан довод, что мировым судей при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство о вызове понятых, однако в судебном заседании ФИО1 не смог вспомнить в каком виде заявлял данное ходатайство, материалы дела не содержат такого рода ходатайств.

При этом суд отмечает, при проведении видеозаписи, участие понятых не является необходимым, как указано и в постановлении мирового судьи.

Таким образом, по существу доводов ФИО2 в жалобе и доводов защитника данных в судебном заседании не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Отсутствие фиксации на видеозапись остановки транспортного средства ФИО1 не влияет на квалификацию, так как объективную сторону данного правонарушения образует отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова