Решение № 12-491/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-491/2020

Дело № 12-491/20


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Зайналов К.Ш., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 13.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 13.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что он 11.09.2018 в 01 час 35 минут на 525 км. ФАД «Кавказ» не находился за рулем автомобиля, так как является военнослужащим и находился в войсковой части расположенной в г. Шали Чеченской Республики. На каком основании составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие ему не известно, кто расписался в протоколе от его имени ему также не известно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Адвокат Омаров Р.У. также просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 11.09.018 примерно в 1 час 35 минут находясь на ФАД «Кавказ», управлял автомобилем ЛАДА за регистрационным номером № при наличии внешних признаков опьянения ответил отказом на законное требования о прохождении освидетельствования, то есть совершил указанное административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом и иными документами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оспариваемое постановление указанным нормам не соответствует, поскольку не все имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование вины заявителя, отвечают требованиям закона.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2018, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2018 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2018 усматривается, что в ходе совершения указанных процессуальных действий понятые к участию не привлекались, осуществлялась видеозапись.

В ходе исследования диска с видеофайлами, приобщенного к материалам настоящего дела, установлено, что на данном диске имеется одна видеозапись продолжительностью 35 секунд. Из данной записи усматривается, что должностное лицо, представившись, сообщает что 11.09.2018 на ФАД «Кавказ» была остановлена автомашина под управлением ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого лицо в отношении которого составлен протокол, отказалось.

При исследовании данной видеозаписи судом установлено, что лицо, сидящее на переднем сиденье автомашины и представившееся ФИО1, является другим лицом, а не ФИО1

Сотрудниками полиции личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не проверена путем сличения с фотографией на водительском удостоверении ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой войсковой части 53185 от 25.09.2020 за №259, из которой усматривается, что прапорщик ФИО1 в период с 10.09.2018 по 12.09.2018 постоянно находился в войсковой части по адресу Чеченская Республика, г. Шали, военный городок, общежитие 63, кВ. 3.

Кроме того, при исследовании удостоверения личности ФИО1 серии № он проходит службу в Вооруженных силах РФ и приказом №СС-ЗМО РФ от 20.06.2017 №359 назначен командиром взвода обеспечения.

При сличении копии паспорта серии № № выданного ТП УФМС РФ по Республике Дагестан в Рутульском районе 02.01.2017 и удостоверения личности серии №, на фотографиях одно и тоже лицо, а именно ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2018 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2018 составлены в отношении лица, которое фактически участником данных процессуальных действий не являлось.

Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 следует признать не соответствующими требованиям закона и недопустимыми для использования в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13.08.2019 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, в своем постановлении мировой судья указал, что ФИО1 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах суду не сообщил.

Данные выводы мирового судьи является неверными.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, получения извещения ФИО1

Из отчета почтового отправления №36793137892338 усматривается, что извещение, направленное ФИО1 по адресу его места жительства: <адрес>, 07.08.2019 перенаправлено на верный адрес и в этот же день, покинуло место возврата/досылки.

Из материалов дела и копии паспорта ФИО1, усматривается, что он прописан и проживает по адресу: <адрес>, а с сентября 2018 года проходит военную службу в войсковой части №53185 Министерства Обороны РФ и постоянно проживает в Чеченской Республике, г. Шали, в военном городке общежитие 63, кВ. 3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, извещение о рассмотрении дела мировым судьей имеющееся в материалах дела не является надлежащим.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих заблаговременного поступления почтового отправления либо иного извещения ФИО1 не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и истек он 11 сентября 2019 года, возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения мировому судье не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №96 Ленинского района г. Махачкалы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ленинского района г.Махачкалы от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов