Решение № 2-1589/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1589/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22»мая 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая о том, что в дорожном происшествии 17.07. 2017 г. автомобилю принадлежащему ФИО5 Лексус RX 400Н регистрационный знак № по вине водителя ФИО6 причинены механические повреждения. ФИО2 являлась водителем в момент управления автомобилем Лексус RX 400Н, получила право требования страхового возмещения по договору уступки заключенного с ФИО5 Истец обратился в порядке прямого возмещения СПАО «РЕСО-Гарантию» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил 241307 рублей.

Поскольку заключением ИП ФИО7 определена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 551500 рублей, то истец в претензии просил ответчика о доплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел.

В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы истец просил взыскать страховое возмещение в размере 158693 рубля, неустойку в размере 450688, 12 рублей, штраф, стоимость оплаты составления претензии 5000 рублей, стоимость заключения специалиста 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 25000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей.(л.д.153).

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.143).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 просил требования удовлетворить в уточненной редакции.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение в дорожном происшествии 07 июля 2017 года в <адрес> автомобилю истца Лексус RX 400Н регистрационный знак № механических повреждений по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем Мазда Демио регистрационные знаки №, поскольку на основании страхового акта выплатило в досудебном порядке 241307 рублей. (л.д.104).

Определением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожном происшествии ФИО6 (л.д.15).

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО6 застрахована ЗАО МАКС, полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок рассмотрения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение 241307 рублей (л.д100, 101), что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца (л.д.1052), доплат не производило, в письменном отказе указав о том, что заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям Единой Методики ЦБ РФ. (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, согласно которому истце получила право требования страхового возмещения и иных выплат, по ФЗ РФ «Об ОСАГО» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В целях устранения противоречий сторон, в определении юридически значимых обстоятельств, размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 279100 рублей.(л.д.127).

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО8 поддердал доводы письменного заключения, пояснив о том, что ремонт жгута проводов вместо замены, определен с учетом программного комплекса Аудатекс, в соответствии требованиями Единой Методики ЦБ РФ. Оснований для замены жгута проводов не установлено в период проведения экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО3 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку в письменном ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» указало о несоответствии заключения требованиям Единой Методики ЦБ РФ, поскольку в расчете не обоснована замена жгута проводов моторного отсека, боковины задней, в то время необходимым и достаточным является проведение ремонтных работ. Истец в период рассмотрения дела не опроверг указанных обстоятельств, поэтому такое заключение суд признает неотносимым доказательством.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг», из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не удовлетворил, поскольку не установил оснований предусмотренных с. 2 ст. 87 ГПК РФ для такого вида исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 279100 рублей - 241307 рубля = 37 793 рубля.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 107332, 12 рублей, исходя из расчета 37 793 рубля х 1% х 284 дней = 107332, 12 рублей.

Суд не установил оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку из материалов дела следует, что в установленные законом сроки ответчику предоставлено заявление о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра, т.е. совершены все действия предусмотренные законом достаточные для того, чтобы ответчик в установленные судом сроки определил и выплатил страховое возмещение. Таким образом, неустойка в размере 107332, 12 рублей о снижении которого просит ответчик, образовалась из-за несоблюдения ответчиком положений ФЗ РФ «Об ОСАГО» о выплате в срок установленный законом в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истце получил право требования по договору цессии поэтому, штраф в его пользу не взыскивается.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к судебным расходам относятся расходы по оплате заключение специалиста 5000 рублей, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ - оплата услуг представителя 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1200 рублей. Расходы истца доказаны, предоставленными в материалами дела, квитанциями и договором, п. 9 которого указано на право представлять интересы истца ФИО9 (л.д. 22, 51, 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, истец просил взыскать в уточненной редакции 558693 рубля, (страховое и неустойка), в то время как суд взыскал 145125, 12 рублей, т.е иск удовлетворен на 26%. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (25000 +1200 +5000) х 26% = 8112 рублей.

С учетом ходатайства ООО «Бизнес-Альянс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с пропорционально распределяются расходы по оплате за составление экспертизы. (л.д.113).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО2 страховое возмещение 37 793 рубля, неустойку107332, 12 рублей, судебные расходы 8112 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизу 13000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизу 37 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизу 13000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: