Апелляционное определение № 33-2365/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-2365/2026

№ 2-2768/2025

64RS0045-01-2025-003196-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Попильняк Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» ФИО3, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере 305 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2024 года в результате прорыва теплотрассы были затоплены находящиеся в аренде у истца нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>. На момент залива в указанных помещениях находилось имущество истца, в том числе, сухой корм для животных в количестве 33 мешков, который пострадал от воздействия горячей воды. Кроме этого, истцом понесены транспортные расходы, связанные с доставкой корма, и расходы по страхованию груза. Направленная истцом претензия в адрес государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», у которого на праве оперативного управления находился спорный участок теплотрассы на момент залива, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 305 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта» отказано.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта», полагая, что ущерб подлежит взысканию с данного юридического лица солидарно с государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», поскольку государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта» также создано в результате реорганизации государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Возражая против доводов жалобы, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта», публичное акционерное общество «Т Плюс» просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 года ФИО1 заключила с ФИО5 и ФИО6 договор аренды принадлежащих арендодателям на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>, для размещения офиса и товаров для животных на срок до 31.07.2024 года.

Согласно пункту 4.4.11. договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, за ущерб, причиненный третьими лицами имуществу арендатора либо личному имуществу, жизни, здоровью сотрудников (посетителей) арендатора.

03.01.2024 года в указанных помещениях произошел залив.

На момент залива в арендованных помещениях находилось имущество ФИО1, в том числе, сухой корм для животных в ассортименте и в количестве 33 мешков, который пострадал от воздействия горячей воды.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 23.09.2024 года по гражданскому делу № с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате залива принадлежащим им на праве собственности спорных нежилых помещений.

Данным судебным актом установлено, что причиной залива являлся прорыв теплотрассы <данные изъяты>; указанный участок теплотрассы от <данные изъяты> был закреплен на праве оперативного управления за государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», собственником является Саратовская область; залив нежилых помещений, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, произошел в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию, осмотру, текущему ремонту, проверке работоспособности названного участка теплотрассы государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Распоряжением Правительства Саратовской области от 27.01.2025 года № государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» реорганизовано путем выделения из него государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» с переименованием первого в государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства».

Из устава государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта», утвержденного приказом министерства транспорта Саратовской области от 05.09.2025 года №, следует, что основной вид деятельности казенного учреждения - обеспечение организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, внутренним водным транспортном в границах Саратовской области и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (пункт 2.1); предмет деятельности - реализация полномочий путем выполнения работ, оказания услуг в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной руководителем казенного учреждения по вопросам осуществления мероприятий по обеспечению организации транспортного обслуживания населения на территории Саратовской области (пункт 2.2).

В целях определения размера причиненного ФИО1 ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова от 30.07.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № от 20.10.2025 года среднерыночная закупочная стоимость пострадавшего при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 03.01.2024 года сухого корма для животных в ассортименте и в количестве 33 мешка (фактически – 39 мешков) на дату проведения экспертизы составляет 305 788 руб., на дату залива – 199 770 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 124, 125, 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, в пользу истца, является государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства», за которым на праве оперативного управления закреплен спорный участок теплотрассы, и которое является правопреемником государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию названного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание, что решение суда ответчиками не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, связанных с доставкой корма, и расходов по страхованию груза апелляционная жалоба истца не содержит.

ФИО1 не согласна с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 23.09.2024 года по гражданскому делу № установлено, что залив нежилых помещений, в которых хранилось и было повреждено в результате этого залива имущество истца, произошел по вине государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», которое оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательств по делу. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о его неполноте, недостоверности, не установлено.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

На момент разрешения спора по иску ФИО1 государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» было реорганизовано путем выделения из него государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта» с переименованием первого в государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» на основании решения собственника имущества и учредителя юридического лица – Правительства Саратовской области.

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (пункт 1).

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (пункт 2).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В Едином государственном реестре юридических лиц государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта» зарегистрировано 05.06.2025 года, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Из представленного районному суду передаточного акта, утвержденного 28.05.2025 года, не следует, что вновь образованному юридическому лицу - государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта» был передан участок теплотрассы <данные изъяты> до здания по адресу: <адрес>.

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 01.10.2015 года, изменения наименования юридического лица зарегистрированы 05.06.2025 года.

Из устава государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», утвержденного приказом министерства дорожного хозяйства Саратовской области от 29.05.2025 года №, следует, что предметом деятельности учреждения является реализация полномочий путем выполнения работ, оказания услуг в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной учредителем казенного учреждения по вопросам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Саратовской области (пункт 2.2 устава).

Имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления комитетом по управлению имуществом Саратовской области. Казенное учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 3.2 устава).

Казенное учреждение обязано эффективно использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, обеспечивать его сохранность, надлежащий учет (пункта 3.13 устава).

По сообщению комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.03.2026 года, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный участок теплотрассы значится в реестре государственного имущества Саратовской области и закреплен за государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта» не является правопреемником государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в части обязательств по содержанию, осмотру, текущему ремонту, проверке работоспособности спорного участка теплотрассы, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего возмещение вреда, и иной оценке обстоятельств дела.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, положенной в основу принятого по делу решения суда, на оплату услуг представителя, исходя объема оказанной истцу юридической помощи, и по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: