Решение № 12-10/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-10/2020

УИД 16MS0148-01-2020-000190-56


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 21.04.2020

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш. рассмотрев жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Смаильский детский сад» Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБДОУ ""Смаильский детский сад") ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ""Смаильский детский сад" ФИО1,

установил:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующая МБДОУ «Смаильский детский сад» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что детский суд финансируется Балтасинским муниципальным районом Республики Татарстан и осуществляет свою деятельность за счет бюджета. Ею были предприняты меры по исполнению предписания отдела надзорной деятельности, а именно направлялись письма в адрес Балтасинского районного исполнительного комитета, Финансово-бюджетной палаты Балтасинского муниципального района, Управления образования администрации Балтасинского муниципального района о выделении денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий, но в финансировании было отказано. Поэтому она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду отсутствия субъективной стороны административного правонарушения (умысла и неосторожной формы вины).

ФИО1 надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с самоизоляцией, просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, не ходатайствовало об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственный пожарный надзор проведена внеплановая, выездная проверка МБДОУ «Смаильский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Однако МБДОУ «Смаильский детский сад» не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В Федеральном законе «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» перечислены способы исключения условии образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Согласно п. 4 ч 1 ст. 50 вышеуказанного Закона предусмотрено устройство молниезащиты зданий, сооружений, строений и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Балтасинского и Кукморского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении заведующей МБДОУ «Смаильский детский сад» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что здание МБДОУ «Смаильский детский сад» не защищено соответствующим молниеотводом от грозовых разрядов молнии согласно Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых названное выше предписание, акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором заведующая детским садом ФИО1 указала, что данные нарушения будут устранены за счет федерального бюджета.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Смаильский детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточным и согласующимися между собой.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом не произведены должные, исчерпывающие меры для устранения нарушений пожарной безопасности в дошкольном образовательном учреждении.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Более того, невыполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, указанных в предписании, может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей, работников и иных лиц, находящихся в здании детского сада.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана собранными по делу доказательствами и подтверждается постановлением по делу об административном и приложенными к нему материалами.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица заявителем не представлены.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких данных, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены и прекращения производства по делу, в порядке, предусмотренном пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ "Смаильский детский сад" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заведующей МБДОУ "Смаильский детский сад" ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья