Решение № 2-1460/2023 2-1460/2023~М-1250/2023 М-1250/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-1460/2023

Дело №2-1460/2023


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 428740 руб. в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, сослался на то, что 15, 25 и 26 октября 2022 года он без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления перевел на счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 79000 руб., 314700 руб. и 35000 руб. соответственно, всего на сумму 428740 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 иск поддержал, но дал при этом также дополнительные объяснения, согласно которым ФИО1, имея намерение приобрести и посадить на участке туи, на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выбрал объявление, по телефону связался с представителем по имени Денис, путем переписки обсудил и согласовал с ним детали сделки, по предложению Дениса перевел денежные средства на указанные банковские счета ФИО2. Осенью 2022 года деревья указанной породы в оговоренном количестве указанной породы ему были поставлены и посажены.

Из объяснений представителя истца также следует, что последний не согласен с тем, что ему была оказана не комплексная услуга по поставке и посадке деревьев одним лицом, а двумя индивидуальными предпринимателями; не сразу представлен был текст договора; к весне 2023 года все деревья пожелтели, оказались «мертвыми».

Кроме того представитель истца считает, что отсутствуют сведения о передаче ответчиком ФИО2 перечисленных им денежных средств индивидуальным предпринимателям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121) и сообщила, что иск не признает, поскольку была уполномочена на получение этих денежных средств индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, о чем истцу было известно заранее. Ответчик денежные средства перевел на ее счета добровольно во исполнение обязательств по заключенным им с указанными лицами договорам (л.д. 76-77).

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 (л.д. 54, 71), которые также, будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск в письменном виде, где, возражая против удовлетворения иска ФИО1, подтвердили вышеприведенные доводы ответчика, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.83-85, 91).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец действительно в 2022 году тремя платежами перевел на банковские счета ответчика в общей сложности 428740 руб., в том числе: 15 октября - 79000 руб., 25 октября - 314740 руб., 26 октября - 35000 руб., что, помимо объяснений представителя истца, подтверждается банковскими справками о движении денежных средств по счетам (л.д. 8, 10, 18, 20, 43-44, 46), не отрицается ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае истец должен был доказать, что за его счет ответчик приобрел имущество (денежные средства) без законных на то оснований.

Между тем, таких доказательств не представлено, а установленные судом обстоятельства никак не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на счет истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные денежные средства истцом были, по сути, уплачены во исполнение обязательства по оплате возмездной услуги по поставке и посадке деревьев. Деньги на счета ответчика истцом были перечислены после достижения сторонами сделки договоренности относительно способа оплаты услуги. Истец добровольно и осознанно осуществил перевод денег.

Эти обстоятельства усматриваются из письменных отзывов на иск ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, письменных материалов дела, включая копии договора оказания услуг, договора поставки товара (л.д. 57-59).

Представитель истца, как выше указано, в судебном заседании также указанные обстоятельства, связанные с заключением сделки по поставке товара и оказания услуги по посадке деревьев, фактически подтвердил.

Кроме того ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, представлены в качестве доказательств наделения ФИО2 полномочием на получение причитающейся по данным договорам оплаты представлены копии доверенностей (л.д. 55-56, 96).

Таким образом, не установлено, что ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество, в силу чего требование о взыскании 428740 руб. не может быть удовлетворено

Наличие спора относительно надлежащего исполнения перед истцом обязательств по поставке и посадке деревьев само по себе не может свидетельствовать о возникновении на стороне ФИО1 в результате получения оплаты по договорам поставки товара и договора возмездной услуги неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 428740 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ