Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-372/2019

Гражданское дело № 2-372/2019

УИД24RS0055-01-2019-000402-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 13 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор сроком на 7 лет. В рамках указанного кредитного договора с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась нести перед банком солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора. Вторым поручителем стала супруга ответчика К Л.М.. Однако ФИО2 не исполнил своих обязательств по выплате кредита. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, К Л.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ», который является преемником ОАО «Азиатско-тихоокеанского банка» по указанному договору в размере 399 988,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599, 94 рублей, а всего 403 588,94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на денежные средства, находившиеся счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО1. Всего было удержано 327 822,61 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. Таким образом, истцом частично исполнено обязательство ответчика по кредитному договору. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 327 822,61 рубля - сумма исполненных обязательств, 1 376,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 478,22 рублей - расходы по оплате госпошлины, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг юриста, а всего 339 677,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил суду заявлении о полном признании исковых требований.

Третье лицо К Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела и на основании представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 125 рублей по 0,07% в день, на срок на 84 месяца. В рамках указанного кредитного договора с истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась нести перед банком солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора. Вторым поручителем стала супруга ответчика К Л.М.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по выплате кредита, мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 06.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, К Л.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ТРАСТ», который является преемником ОАО «Азиатско-тихоокеанского банка» по указанному договору в размере 399 988,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599,94 рублей, а всего 403 588,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на денежные средства, находившиеся счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк. Всего было удержано 327 822,61 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание ответчика ФИО2 исковых требований ФИО1, и разъяснены основания и последствия признания исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день составления иска 327 822,61 х 0,021% х 20 = 1376,85, данный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 478,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей.

Согласно квитанции № 100098 от 01.02.2019 года истцом была уплачена сумма в размере 4 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Суд считает данные расходы обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327 822 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 478 рублей, а всего 339 677 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме 18.06.2019 года.

Судья Е.А. Дубынин