Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019 изг. 28.01.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки,

установил:

12.02.2017 года в 16.50 на ул. Шандорная у д.3 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1,, управляя транспортным средством ГАЗ 278864 г.н. № во время движения на обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза- кирпичей, на проезжую часть, повлекшее столкновение двигавшегося за автомобилем ГАЗ 278864 г.н. № автомобиля Ленд Ровер г.н.№ под управлением ФИО2 с выпавшим из автомобиля ГАЗ 278864 г.н. № грузом. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП собственнику транспортного средства Ленд Ровер г.н.№ ФИО2 был причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате обстоятельств заявленного им ДТП. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артэкс», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 256 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.10.2017 года с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 55 500 руб. Решение суда ответчиком было исполнено 25.12.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 136 530 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, указал, что, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 12.02.2017 года на ул. Шандорная у д.3 г. Ярославля, истец включил в состав повреждений транспортного средства. Полученных в результате заявленного ДТП, повреждения, полученные в результате иных событий, не связанных с наступлением страхового случая, что повлекло проведение страховщиком трасологического исследования на предмет относимости заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю и затягивание сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Просит снизить заявленный истцом размер оплаты услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 246 дней, размер неустойки за 246 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 136 530 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает, поскольку доказательств наличия виновных действий потерпевшего- истца ФИО2 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения судом не установлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 136530 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева